Несколько небольших замечаний.
Функционализм это прежде всего метафизическая точка зрения, что функциональные состояния имеют каузальную силу вне зависимости от составляющих их компонентов (в отличие от теории тождества тип-тип, где каузальной силой обладают только конкретные физические состояния). Теория тождества признак-признак вполне вписывается в функционализм, Джон Серл эксплицитно относит ее туда. Все перечисленные более конкретные гипотезы сознания (multiple drafts Деннета и др.) являются функционалистскими. Поскольку функционализм занимается каузальными функциональными состояниями мозга и подавляющее большинство функционалистов считают себя физикалистами, то можно сказать, что проблема феноменального сознания и квалиа вообще его не касается (известный пример - Деннет по прозвищу "Зомби").
Квантовая теория сознания Хамероффа и Пенроуза не является панпсихистской, скорее просто физикалистской, как и большинство существующих квантовых и электромагнитных теорий сознания.
Репрезентационализм это скорее не полноценная теория, а концепция в рамках философии восприятия и сознания, известная со времен Декарта и Локка. Сегодня репрезентационализм популярнее всего опять же в когнитивной науке и функционалистской философии сознания, хотя, например, такой крупный философ как Серл - его оппонент.
Охарактеризовать биологический натурализм, на мой взгляд, правильнее тем, что сознание является результатом каузальных взаимодействий между различными уровнями системы (например мозга), в результате чего система интенционально "замкнута сама на себя" - может концептуализировать и означивать себя. Кроме Серла, подобная теория есть у биолога Дж. Эдельмана. Похожих взглядов придерживается нейролог и биоантрополог Терренс Дикон, описавший их в своей невероятно крутой книге Incomplete Nature (2011).
Хочу отметить, что полностью согласна с утверждением "Вопрос довольно трудный и ответ на него вряд ли принесет удовлетворение". Поверхностный ответ на сформулированный таким образом вопрос требует написания небольшой книжки.
Спасибо за ответ.
Насчет функционализма я наверное слишком расплывчато выразилась. Подразумевалось вот это: Theories of the mind prior to functionalism have been concerned both with (1) what there is and (2) with what gives each type of mental state its own identity, for example what pains have in common in virtue of which they are pains. Stretching these terms a bit, we might say that (1) is a matter of ontology and (2) of metaphysics. Here are the ontological claims: dualism told us that there are both mental and physical substances, whereas behaviorism and physicalism are monistic, claiming that there are only physical substances. Here are the metaphysical claims: behaviorism tells us that what pains (for example) have in common in virtue of which they are pains is something behavioral; dualism gave a non-physical answer to this question, and physicalism gives a physical answer to this question. Turning now to functionalism, it answers the metaphysical question without answering the ontological question. Functionalism tells us that what pains have in common--what makes them pains--is their function; but functionalism does not tell us whether the beings that have pains have any non-physical parts. This point can be seen in terms of the automaton described above. In order to be an automaton of the type described, an actual concrete machine need only have states related to one another and to inputs and outputs in the way described. (Блок, "What is functionalism"). То есть, сущность можно охарактеризовать как сумму функциональных состояний и отношений (метафизическая позиция), вне зависимости от того, из чего она "сделана" (онтологическая позиция).
Существуют не только панпсихистские интерпретации работ Хамероффа и Пенроуза (особенно известной статьи "Conscious Events as Orchestrated Spacetime Selections"), но Вы совершенно правы, что Хамерофф - панпсихист, к тому же, я знакома с теориями quantum mind очень поверхностно из-за незнания квантовой физики, так что мне не стоило ничего писать.
Насчет двусторонней каузальности между разными описательными уровнями - конечно, существует немало критики, особенно от аналитических философов, но просто с точки зрения здравого смысла, не вижу в этом ничего страшного. Серл любит цитировать аналогию Роджера Сперри, придерживавшегося похожей точки зрения, о катящемся с горы колесе. Колесо можно редуцировать до элементарных частиц, но при этом его положением в пространстве управляет свойство высокого уровня, форма, из-за которой оно собственно катится.
Я бы не стал соглашаться с Блоком относительно разведения метафизики и онтологии) Здравый смысл губит Серла, также как недостаток философского чутья губит эмерджентный дуализм несомненно великого ученого Сперри. Их концепции кажутся мне не состоятельными. Но все, что я уже сказал здесь, теперь вопрос дискуссии)
Очень интересная тема. Интригует.
никто не подскажет,книгу "Сознание.Пыльца души." Николаса Хамфри к какой из теорий можно отнести?
ну а теперь еще раз человеческим языком
Вот претендент на целостную модель функциональности сознания, основанную не на философских интуициях, а на системе аксиоматики фактических данных исследований.
Обобщение исследований организации психики на 2018 год: scorcher.ru/19798