Давайте рассмотрим так же вопрос, на который пока ни ученые, ни философы, при всем разнообразии гипотез (теориями их все же называть пока крайне некорректно) ответить не могут, даже максимальным напряжением этого самого сознания.
Даже не определяя вполне сам термин сознания, лишь очертив круг феноменов (субъективность восприятия, его феноменальность, связность или континуальность, подвижность фокуса или пятна внимания как произвольно, так и непроизвольно и т.п.) мы можем заметить ключевой вопрос: почему мы имеем внимание сфокусированным, подвижным и можем знать, куда внимание направлено, что находится в поле внимания, что находится в фокусе, а что за фокусом?
Почему этот вопрос крайне важен и почему ответ на него до сих пор не получен?
Начнем с простого: с научных идей.
Посмотрим на компьютер. У компьютера есть процессор: это тот блок, который определяет фокус внимания компьютера, определяет его "здесь и сейчас". Это центральный элемент системы, поскольку он постоянно находится в потоке времени и имеет локальность.
Как же это устроено в мозгу? Никто не может сказать. Мы субъективно чувствуем себя в потоке времени и обнаруживаем себя локализованными в пространстве. Наше внимание подвижно в психическом пространстве, подобно лучу света в темноте. Он может быть шире или уже, но то, что мы обнаруживаем как себя - это движение внимания в пространстве феноменов, образов, ситуаций, персонажей, событий.
Так что же может сказать наука о том, где в мозге находится "процессор"? Ничего.
Давайте посмотрим на нейронные сети. Искусственные нейронные сети все, без исключения имеют такую архитектуру: входной слой, выходной слой и промежуточные слои. Видите, в чем дело, эта архитектура фиксирована. Информация вошла, обработалась и есть четкий выход работы ИНС. А что насчет естественных нейронных сетей в мозгу человека? О, это грандиозный коннектом, сложность которого огромна, но попробуйте определить в нем входы и выходы?
Для прямых органов чувств это сделать еще как-то возможно. Зрительный нерв, нерв связанный с внутренним ухом, это можно обозначить как некоторый вход. Речевой аппарат, опорно-двигательная система - некоторый выход. Но вот где находится центр управления вниманием? Почему внимание оказывается последовательным? Что в мозге отвечает за сюжетно-событийное восприятие окружающего мира? Кому сообщает условный до мифичности нейрон "бабушки" о том, что он узнал бабушку? Что толку от того, что он активировался, есть ли какой-то особый нейрон, который знает, что активировался нейрон бабушки?
Но чисто научный взгляд на проблему, увы, может показаться несущественным, поэтому вопрос нужно рассмотреть и глубже, и шире. Глубже - философски. Шире - инженерно.
Итак, почему с самого начала компьютерной эры было принято решение о выделении некоторого центрального блока системы, управляющего потоком внимания этой самой системы?
Даже сегодня, в эпоху многопоточности, многопроцессорности, в эпоху сетей, мы знаем, что это не может приводить к хаосу, к потере управления, а всегда есть дирижер всего этого оркестра, есть операционная система, которая знает, на каком из периферийных блоков находится сейчас функция этого дирижера. Дирижер может меняться, но его роль выполняется всегда.
Возможно ли, что и в мозге это так? Иначе говоря, есть некоторый маркер, который переходит из зоны в зону, от нейрона к нейрону, который вводит в сеть упорядоченность и, если не иерархичность, то элемент локального в пространстве и времени доминирования?
Тогда мы должны будем наблюдать за движением фокуса внимания человека - к чему склонилось внимание, к такой структурно-функциональной доминанте в этот самый момент сместился маркер. Возможно этот маркер не будет четко локализован, и речь идет о довольно сложных шаблонах, охватывающих весь мозг.
Давайте рассмотрим условное животное, не имеющее самосознания, то есть такого субъективного восприятия себя в мире, которое можно рассматривать внутренним взором, без видимой моторной деятельности. Мышление, с позволения сказать, этого условного животного - полностью наглядно. Фокус внимания - очевиден. Таракан ищет еду, бежит от света. Весь его организм - оркестр, управляемый генетической программой без сложных обратных связей. Стимул - реакция. По Павлову.
Теперь добавим немного стратегии этому условному животному. Пусть это животное имеет возможности выбора и самое простое моделирование. Это значит, что стимул не напрямую вызывает реакцию, а используется некоторый промежуточный слой. В этом промежуточном слое возникает симуляция реакции и результатов в ассоциативной памяти. И этот промежуточный слой может подавлять реакцию или проводить ее в моторную зону выхода. Или наоборот, может провоцировать реакцию в отсутствие внешнего стимула, имитируя стимул внутри себя.
Такую внутреннюю зону мы вполне можем себе представить, смоделировать, но здесь и возникает глобальный, семантический (или понятийный) разрыв всех современных теорий сознания, познания, когнитивных наук с экспериментальными исследованиями высшей нервной деятельности. Вы попадаем в зону двух сложных сущностей: физической и психической.
И та и другая чрезвычайно сложны и корелляции между ними мы все еще не знаем. Возможно в будущем мы найдем эту корелляцию. Но, может быть, прежде, мы создадим ее искусственным образом и не один раз, пока не найдем алгоритм "природы ума", по которому генерируется вся эта сложность: и физическая, и психическая.
Идеи и гипотезы о том, что может быть генератором всей этой сложности у нас уже есть. И они не столь отчаянные, как теория струн, генерирующая 10^500 вариантов миров кроме нашего.
Впрочем, может быть все известные гипотезы будут отвергнуты и мы окажемся в той же ситуации что и квантовые парадоксы - кто знает?
Ученые одновременно очарованы и подавлены степенью сложности сознания, как к нему ни подходи: хоть с физической стороны, хоть с психической, хоть со стороны от простого сложного, хоть со стороны общих принципов к частностям, хоть со стороны закапывания в триллионах фактов и попыток найти в них скрытые закономерности.
Есть много разных классификаций теорий сознания, но каждая школа, каждый исследователь или философ пытается создать свою.
Введу свою классификацию и я.
Теории, основанные на интроспекции. Сознание обнаруживается в нашем субъективном опыте, его и будем прежде всего исследовать, игнорируя на первом этапе какую бы то ни было физическую составляющую. Это своего рода информационные теории (включая и разнообразные мистические направления)
Теории, основанные на измерениях. Мы видим поведение, мы можем оценивать скрытые побуждения, можем исследовать состояния отдельных нейронов и целых зон, вот и будем это исследовать, игнорируя на первом этапе какую бы то ни было психическую составляющую. Это физикалистские теории
Теории, основанные на экспликации. Мы можем рассуждать, осмысливать, вот и будем пытаться выстроить нечто описательное, объяснительное, не содержащее формальных ошибок и противоречий. И пусть на первых порах мы игнорируем теорему Геделя о принципиальной неполноте и противоречивости формальных систем, мы будем пытаться строить формальную систему, часть которой стремится к полноте, игнорируя противоречивость, а часть стремится к непротиворечивости, игнорируя неполноту.
Моя классификация теорий основана на третьем принципе, хотя в своей работе я следую принципу 4.
Эта классификация вряд ли исчерпывающая, и она идет несколько вразрез традиции. Но, возможно, кому-то и она будет любопытна.
ну а теперь еще раз человеческим языком
Вот претендент на целостную модель функциональности сознания, основанную не на философских интуициях, а на системе аксиоматики фактических данных исследований.
Обобщение исследований организации психики на 2018 год: scorcher.ru/19798