Это интересный вопрос, т.к. поднимает тему о том, как понимать искусство и как искусство общается с наблюдателем. И, конечно, глобальнее - что такое искусство. Например, человек ответивший выше анекдотом про "Чёрный квадрат" допускает ошибку неофита. Он не понимает, чем является "Квадрат", зачем он был нарисован, как Малевич к этому шёл, что за выставка такая была "0,10", почему квадрат экспонировался именно таким образом.
На самом деле, искусство это не про красиво/не красиво, не про нравится/не нравится. Но, в общем, про набившее оскомину "что хотел сказать художник". Чтобы начинать разбираться в искусстве я бы посоветовал вам пару занимательных ликбезов от "Арзамаса":
Самая быстрая история русского искусства
Возвращаясь к вашему вопросу, вы всё же смешиваете несколько вопросов: стоимость искусства на аукционах; нравится/не нравится; большинство. Замечу, что многие произведения, что сегодня считаются классикой не были восприняты массово современниками. А цена произведения искусства не является объективной оценкой значимости произведения. Знали ли вы, что миф о "Джоконде", как он лучшей картине, появился лишь в начале XX века, после похищения картины из Лувра в 1911 году. До того, "Мона Лиза" не оценивалась столь высоко.
В теме стоимости произведений искусства и современного арт-рынка много намешано, в том числе и такие прозаические, далёкие от искусства вещи, как налоговые махинации. Советую на эту тему посмотреть забавный документальный фильм из сериала "Адам портит всё" (Адам портит Искусство, 2 сезон 5 серия).
Ну, и в конце разрешите привести мои личные примеры завышенной цены очень посредственного искусства - работы Ильи Глазунова и Никаса Сафронова. Это из близких нам.
Ну и не забывайте, что стоимость вещи - это не объективный критерий оценки, это именно то, сколько покупатель готов заплатить за вещь. Стоимость одного и того же объекта может разниться на порядке, в зависимости от обстоятельств.
Супрематический квадрат Казимира Малевича - это идея выдаваемая за искусство. Помните водопад, писсуар, ясно, что это за водопад. Опять идея выдаётся за произведение искусства.
Ну, то, что называется "искусством", всю историю человечества было - назовём вещи своими именами - УТИЛИТАРНЫМ. Оно имело самые разные функции - от магических до "чисто утилитарных". Под военные марши хорошо ближних резать, живопись сохраняла облик "напудренных прадедов ряда", и т.д. Даже - между прочим - убивало время :=). Я серьёзно. Целый набор направлений Высокого Искусства (например, симфоническая музыка, балет) развился, как ритуал придворной жизни при дворах монархов Европы, выстраивавших систему "государство - это Я", и окружавших себя ордами бездельной благородной сволочи, которую... надо было чем-то занять. :=)
А что "искусство" ещё и как-то воздействует на психику ("эстетическое восприятие"), так это тоже понятно: все мы (и художники - тоже) люди, психология у нас сложная... Кстати, это восприятие тоже ВОСПИТЫВАЕТСЯ, воспитываются реакции на то или иное произведение (в данной культуре).
(После революции Мэйдзи, когда Европа открыла японское искусство, образованные японцы недоумевали, почему в Европе так популярны знаменитые японские гравюры - это же (для образованных японцев) ширпотреб, лубок, поп-культура (выражаясь в современных терминах). Настоящее искусство - это живопись по шёлку и даже... каллиграфия.)
Естественно, всё время возникали и теории искусства - что это такое, почему, и зачем.
Одна из таких теорий развилась со второй половины 19-го века, очень своеобразная. Связанная с тем, что просвещённая публика Европы (её бездельная часть - вроде философов - особенно) тогда тяготела к неоплатонизму (и прочей мистике-эзотерике), к представлению, что реальная жизнь - некое отражение какой-то Истинной, Высшей Жизни (у А.Блока - буквально: "Тени на стене"). И - опять-таки, в некоторых средах - сложилось представление о Художнике, как о персоне, особо чувствительной к этой Высшей Истинной Жизни. Отсюда - культ "самовыражения" художника; он, "самовыражаясь", работает этаким проводником.
В отдельных художественных кружках разрабатывались целые системы представлений, как именно - и зачем - художнику "самовыражаться", и какова в этом польза для человечества. А вокруг - мода на "понимание" этих систем.
Откуда - высокая оценка ряда художников, вошедшая в традицию.
Меня, мой дедушка, сам художник, постоянно водил в музеи, на выставки, в картинные галереи. Потом стала сама, в 16 лет, туда ходить. Мне очень нравилось. Но художником не стала. И мы тоже расходилисьс ним во мнениях. С детства люблю картины Брюллова, Кустодиева, импрессионистов... Да многих. Но не люблю кубизм и всяческие изыски, которым поклоняются некоторые люди. Вряд ли им самим это нравится, но показать что они знатоки, не преминут. Может, я уж такой дремучий человек, а может они просто снобы.
Художник пишет то что у него в сердце, так же как поэт или писатель. Все стараются увидеть и описать его чувства? А он в этом не нуждается. Он просто пишет, и ему все равно, что скажут о нем в этом мире.
Чем больше полотно, тем больше краски. Чем больше краски, тем дороже. Как-то так.
Искусство- не категория понимания и разбирательств, а категория эмоций и восприятия. Извечное противостояние физиков и лириков. Это в точных науках нужно разбираться в формулах, теоремах, аксиомах- коих не существует в искусстве, ибо как можно "разбираться" и "понимать" собственные эмоции? Чушь. Эмоциональная составляющая- вот главный критерий произведения искусства. Любого. Именно нравится/не нравиться. Если у меня (лично у меня) картина вызывает эмоции, то это произведение искусства (лично для меня). Всё остальное- это попытка навязать какие- то штампы в качестве "эталона", а потом с умным видом знатока искусства поучать других, что красиво, а что нет. Это снобизм, извините.....
А тот же черный квадрат или (пардон) прибитые мужские причиндалы к брусчатке - это эпатажность. И на этом тоже делают деньги. Порой большие.
Но это не исскуство. Это пародия на него.
Ох как прекрасно сказано!