Назвать таких книг можно много, но когда литература показывает последствия этой победы, они чаще всего разрушительны, а в некоторых случаях смехотворны. Тема разума в литературе была во многом вдохновлена Эпохой Просвещения, но не только не задержалась, а вызвала острую реакцию и общее разочарование в рационализме в частности и в разуме как таковом. Приведём примеры.
"Преступлении и наказание" — разум подсказывает, что убить старуху рационально, и побеждает, и мы видим, что из этого получилось.
"Франкенштейн" — разум подсказывает, что попробовать сшить идеального человека из кусков трупов рационально. Получилось тоже не очень. Спустя сто лет эту же тему поднимет Уэллс в "Острове доктора Моро", и примерно с теми же последствиями.
"Уловка 22" — практически весь абсурдистский бред всей книги творится исключительно исходя из победы формальной логики над всеми человеческими инстинктами.
У Льва нашего Николаевича Толстого в "Войне и мире" — разум подсказывает князю Андрею подождать год со свадьбой, хотя у него есть чёткое ощущение, что делать этого не надо. Ну и вот.
"Дом с мезонином" Чехова можно трактовать как противопоставление разума жестокой Лиды и чувства рассказчика и Мисюсь. Разум побеждает и разрушает отношения последних. Вообще, Чехов конечно много издевается над чувственными натурами, но он их в итоге всегда оправдывает, а разумных не оправдывает никогда.
Победа рационализма отчасти пародируется в "Фаусте" Гёте, когда Фауст слышит звук лопат, и думает что это строят плотину, которая принесёт большую пользу людям — хотя на самом деле это лемуры роют ему могилу.
Огромные объёмы были посвящены воспеванию разума в поэзии 18-го века, что массово откатилось назад к воспеванию чувств, и обратно уже особо не возвращалось.
И так далее. Редкие примеры положительной оценки разума по причине своей теперь уже очевидной наивности — почти все со временем перетекли в раздел детской литературы, хотя первоначально воспринимались на полном серьёзе.
Главным венцом литературы рационализма был в своё время "Робинзон Крузо". Чтобы оценить степень абсурда происходящего в книге, её действительно стоит перечитать во взрослом состоянии: Робинзон там активно пытается превратить необитаемый остров в английский загородный клуб, всех животных рассылает по вольерам, всё творит по календарю и расписанию, и даже обучает островного попугая английскому языку. Не удивительно, что роман долгое время служил факелом колониального просветительства. К чему это всё привело — мы, опять-таки, можем увидеть. Только уже не в книге, а вполне в жизни.
Таким же наивным выглядит сейчас сюжет "Кораллового острова", в котором кучка выброшенных на остров английских школьников организует там типичную английскую колонию. Реакцией на этот роман стал небезызвестный "Повелитель мух", где они в итоге бродят голые по джунглям, а главного рационалиста Хрюшу забивают камнями.
Ну и конечно тут нельзя не вспомнить Айн Ранд, у которой разум оправдывает такие вещи, как изнасилование ("Атлант расправил плечи") и подрыв готового к заселению жилого комплекса ("The Fountainhead"). Но, как пытается убедить нас Ранд, он при этом везде и кругом прав.
Такие вот апологеты.
Происходит это всё вот почему. Чувства хорошо ошибаются, а разум ошибается очень страшно. Чувства герметичны и непротиворечивы, они просто есть, и они неизбежны — а разум высокомерен и изворотлив, он пытается жить по схеме, а жить по схемам физически невозможно. Поэтому даже когда герои литературы 19-го века в порыве чувств творят какую-нибудь чудовищную херню, как бы ни были трагичны последствия этих действий, мы всё равно тем не менее внутренне ощущаем, что они правы. Ну что бы они, в самом деле, отряхнулись, всё хорошенько обдумали, и решили не бросаться под поезд? Нет, просто вот это так. Это оказывается так не для того чтобы мы поступали именно таким образом, и не для того чтобы слушали голос разума — у тех, кто пробует, всё оказывается ещё хуже — но чтобы воспитать в читателе и другой набор чувств, возможно более эмпатичных, способных разрешить ситуацию каким-то другим образом.
Поскольку герои-рационалисты — не правы ни под каким углом зрения. Их не оправдывает абсолютно ничего, кроме страсти самого действия, и последующего раскаяния, если оно таки происходит — но ни страсть, ни раскаяние, как мы понимаем, к области разума не относятся.
Уважаемый Глеб. Второй день с удовольствием читаю ваши ответы на разные вопросы здесь. Ну до того хорошо! Спасибо большое.
Даже расхотелось отвечать после предыдущего ответа, настолько он хорош) но просто вспомнила книгу "Джен Эйр" Шарлотты Бронте, где главная героиня вопреки чувствам уезжает далеко от своего любимого человека