Никакое.
Величие не является количественной мерой, поэтому произведения не измеряются в величиях — так же как авторы не измеряются в талантах, цивилизации не измеряются в культурах и т.д. Если под "считается" мы подразумеваем мнение профессионального сообщества, то в профессиональном сообществе подобные вещи используются как прокси авторской безграмотности и шаблон для мемов: "Великая русская литература в первый год произвела тридцать четыре величия", да, конечно.
Что до качественных оценок, даже в дремучем классицизме формулировки о самых великих были по большей части риторическими конвенциями в духе воспевания шумерских царей. Сейчас же, даже с продолжающимся эндемическим евроцентризмом, подобные оценки возможны только на очень узких отрезках: можно сказать что-то определённое об абэксерах или минималистах, и то с оговорками — но не о чём-либо всемирном, тем более всеисторичном. Даже кросс-культурные мегаисследования в духе Саммерса и "Real Spaces", пытающиеся подвести некую новую формальную базу под всё искусство везде, никакими качественными оценками не занимаются.
Потому что это тупо. Всерьёз выяснять одно главное величайшее произведение на пятьдесят тысяч лет истории — это тупо. Ответ понятен?
Кроме того, это просто нахрен не нужно. Гранитные хит-парады так популярны как средства госпропаганды в том числе потому, что малоприменимы к чему-то ещё — минимальное знакомство с историей искусства на мировом уровне навсегда снимает у адекватного человека необходимость сидеть в теремке собственных предпочтений потому что где-то в другой части света тысячи лет назад кто-то не следовал европейскому академизму.
Искусство как практика работает на изменчивости и неопределённости. Если кому-то с этой неопределённостью некомфортно, с этим нужно идти к психологу, не к искусству.