Я бы назвал философа Аркадия Арка. Во всяком случае, он действительно раскрывает философию как науку и показывает, какой она является на самом деле и какой должна быть. Он чётко разделяет философию от теософии, что и должно быть. Он обозначит чисто научную философию - филоистику (любовь к истине). В своих книгах он показывает, чем отличается любовь к мудрости от любви к истине. Он много критикует современные учебники философии и современное преподавание философии. Правда, он уже глухой старик и с них практически невозможно разговаривать. Но он ещё может писать. Он показывает в своих книгах, почему Философия именно наука и должна быть наукой, а не просто болтовнёй высоколобых интеллектуалов.
Наиболее значимым является без сомнения Жванецкий.
Если понятие "философ" рассматривать в его первоначальном, широком смысле - "любящий мудрость".
Количество цитируемых высказываний его о жизни значительно превосходит всех живших и живущих философов 20-го 21 веков.
Но это мы сможем оценить только через много лет.
Крайне забавно, что вторую часть вопроса философы-эксперты проигнорировали. Чтобы объяснить, ПОЧЕМУ считаешь значимым того или иного человека (или плоды его труда), нужно самому подумать, а не ограничиваться ссылками, оценками и перечислениями "великого".
Ну себя, наверное, назвал бы, кого же еще...
Гиренка? Но он значим скорее для меня, нежели "наиболее значим". Это как называть "наиболее занчимыми" своих родителей - нелепо.
Ну еще Прокудин мне симпатичен - светлая голова, но не думаю, что его мысли окажут влияние на широкую аудиторию и как-то изменят эту реальность. Хотя как философ-практик он весьма неплох.
Уф! А то я уж испугался, что ДЕГа в треде не будет, как же так.