Гугл заменяет только фактические знания. Грубо говоря, после гугла стало неинтересно решать кроссворды. Однако, накопление знаний в голове - это не только и не столько создание базы данных по типу "кто написал Анну Каренину", "какая машина самая быстрая" и "команда-победитель чемпионата ФРГ в 1970 г." Прежде всего, это систематизация знаний и возможность их критического осмысления. Когда Вы читаете учебник по химии, например, то дело не в том, чтобы запомнить все молярные массы и температуры плавления, которые действительно есть в гугле, а в том, чтобы понять закономерности протекания и механизмы химических процессов, узнать, какие параметры и как влияют на них, что определяет химические свойства веществ и т.д. В гугле такой запрос будет звучать примерно "как получаются химические реакции?" Боюсь, немного полезного Вы извлечете из такого поиска.
И это справедливо не только для (естественных) наук. Скажем, есть такие штуки - дайджесты литературы. Многие считают, что это очень полезно: типа, потратил 10 минут и знаешь в чем дело примерно, стал культурным человеком. Дешево и сердито. Гугл дает аналогичные возможности. Однако, я не вижу в этом большого смысла, поскольку, как мне кажется, основное удовольствие и польза от прочтения "Гамлета" - это не знание о том, кто кого убил и в какой последовательности, а само это произведение во всей его полноте. И эту пользу/удовольствие можно получить только прочитав "Гамлета".
Ещё для того, чтобы понимать результаты гугления, понимать вопрос в целом, а не фрагментарно, критически оценивать то, что нагуглилось. Некоторые вещи настолько неочевидны, что не придет в голову вообще составить поисковый запрос о них, но они, при этом, могут быть существенны для понимания вопроса.
Ну хотя бы для того, чтобы правильно составиться поисковый запрос и минимизировать время на поиск необходимой информации. Ведь много знать — не значит знать всё.