Каково значение философии в науке?

Например работа Поппера "Логика научного исследования" особой популярности в научной среде не обрела. Хотя её упоминают наверное в любой книге о философии.

Науки не выросли из философии.

Это расхожее мнение в корне неверно и проистекает из непонимания того, что представляла из себя наука в период своего зарождения. Это не было "философией". Так просто принято называть. Потому что принято думать, что всякие древние чуваки были философами. Создается впечатление, что вот была философия (как мы ее понимаем нынче), а потом из нее выросли науки. И вот она такая - мать всех наук. Но на самом деле изначально была одна большая единая наука, не разделенная ни на какие подкатегории. Это не была современная философия. Ходил себе Аристотель (виднейший из "философов" древности), размышлял откуда лягушачьи головастики берутся ("из грязи" - решил мудрый Аристотель). Это биология. А потом про планеты размышлял ("Земля - центр вселенной" - говорил мудрый Аристотель). Это астрономия. Потом пошел зачем нужно государство и каким должно быть общество рассуждать ("Если ты сильный, но тупой, то можно продать тебя в рабство" - заключил мудрый Аристотель). Это политика и социология. И так далее. А мы говорим Аристотель - философ. Разделение произошло значительно позже, наука развивалась, знаний становилось больше - становилось эффективнее одному человеку заниматься более узкой специальностью. Но это именно разделение наук из одного общего котла, а не "науки выросли из философии".

Когда я говорил о науках, которые выросли из философии, то имел ввиду не древних греков (от науки там только слово), а европейских натурфилософов. И выражение "выросли из философии" не отменяет того факта, что формирование их как отдельных наук (вроде кибернетики) происходило уже не непосредственно по философским основаниям, но генетическое родство так или иначе вело к философии.

Позитивизм - это реакция на резко возросшую роль науки в мире. Реакция эта в известном мере шла снизу, не от серьёзных философов, а во многом даже от самих учёных. Поэтому позитивизм как философия науки несколько оторван от философии вообще, и если уж говорить о науке, имеющей свои корни в традиции философии, то говорить прежде всего о Декарте, Бэконе, Лейбнице, Ньютоне и Канте, изнутри философии заложивших собственно научный метод, ну и о древних греках, естественно, с их онтологией и логикой. И если мы хотим понять научный метод, то следует, наверно, обращаться именно к эпистемологии, а вслед за ней и к онтологии, а уже потом, факультативно, можно и вопросы позитивистов попытаться осознать в более широком контексте, нежели это делали сами позитивисты.

Встань с бутылки и разбей её об голову тому, кто тебя на неё посадил.

А так спорт, книги, образовательные фильмы, видео а главное коммуникативность и социализация. Мне помогло.

Так а петух - это же "мужик". Курица ведь "баба", значит петух - "мужик". В чём вопрос?

Здесь кто-нибудь читал изучал философию в оригинале? Как после Гегеля можно так рассуждать о связи науки и... науки логики? Хотя для баек уровня «Ходил себе Аристотель» такое невежество допустимо... Философия это наука об общих законах, наука о законах логики. Современная наука стоит на основах позитивизма, который не "философия науки", а анти-философия. Позитивизм не признает общих законов, все сводя к экономии мышления и интерпретации, описанию эмпирического опыта. Общие же законы абстрагируются от опыта, но они правомочны в любом частном случае (и составляют вместе с тем методологию науки, любое методологическое суждение общее и есть предмет философии). Если говорить простым языком: алогичного явления в природе не существует.