Никогда. Я никогда не слышала критику лично Путина по федеральным каналам. Также я никогда не слышала по ним критику Ленина и Сталина, даже критику Пушкина с Чайковским не слышала.
Потому что я уже лет 12 не смотрела федеральные каналы, а до того мне все равно было достаточно затруднительно услышать критику Путина, потому что смотрела я по ним всякие фильмы и квартирный вопрос.
Хотя сейчас вот подумала, что прикольно было бы в квартирном вопросе вдруг услышать критику Путина.
А вы слышали когда-нибудь на Эхе Москвы похвалы Путину? Впрочем я не исключаю что могло случаться и там и там всякое. Мало ли какие люди чего брякнут в эфире.
Тем не менее это не значит вообще ничего. В глобальном смысле ничего не значит. Даже если по федеральным каналам реально никогда и ни в каких передачах никто не покритиковал Путина даже на пипочку.
Потому что все СМИ заангажированы в ту или иную сторону. И для федерального СМи логично быть лояльным. Свобода не в том, чтобы ждать от лояльного канала критики власти, а в том, чтобы были и другие кнопки.
С чего это для федерального СМИ логично быть лояльным?
Потому что кто девушку ужинает, тот ее и танцует. кто платит, того и музыка.
До середины нулевых критику Сталина или Ленина по федеральным нередко допускали. Когда например, ярый антисталинист Сванидзе еще был вхож на ТВ. Потом скрепы оформили по полной
Почему за федеральные СМИ должно платить государство?
Первый канал долго был финансово независим, но всё равно очень цензурирован.
Жан Клод , а у вас на Украине по другому ?
За СМИ государство платить не должно. Но может. Собственно никто не должен платить СМИ, но все очень хотят. Ведь кто платит, того и музыка.
Ни один канал никогда не бывает независим от редакционной политики, которую назначает тот, кто отстегивает.
Евгения, во всех более или менее развитых странах мира, к числу которых относится и РФ, существует законодательно оформленное ограничение на вмешательство владельца в редакционную политику СМИ. И уж тем более, ограничивается влияние на редакционную политику СМИ, учредителем которого является государство. Даже в государствах без давних демократических традиций, таких как многие страны бывшего соцлагеря, это требование соблюдается.
...К слову о терминах. Я старательно избегаю словосочетания "государственное СМИ" по той простой причине, что само слово "государство" имеет неодинаковое содержание в разных языках. У нас представление о государстве патерналистское. Отсюда и процитированная Вами пошлая поговорка про "девушку, которую танцуют". Между тем, в странах с давними традициями демократии, свободного предпринимательства и частной собственности такие СМИ воспринимаются не как государевы, а как общенациональные, т.е. принадлежащие не кучке временщиков, а всей нации. Соответственно такие СМИ оказываются ориентированными на долгосрочные национальные интересы, а не на сиюминутное обслуживание правящих элит.
И как следствие из вышесказанного, хочется обратить внимание на ущербность Вашей позиции. Вот именно отсюда и берет начало поговорка "народ заслуживает свою власть". Покуда мы будем вновь и вновь воспроизводить аморальные принципы наподобие "девушки, которую танцуют", мы будем продолжать жить в дерьме по самое горло.
P.S. Критика более или менее была и не только до разгрома НТВ в 2001, но и некоторое время после, покуда на НТВ работали Парфенов, Герасимов, Шустер и Осокин. Где-то к лету 2004 года, если я не путаю, всех их ушли. Ну и, конечно, та самая легендарная передача телекиллера Доренко про Путина и "Курск" на ОРТ (ныне 1 канал) в 2000.
Господин Фотон. Очень многие вещи делать как бы нельзя но все делают. Мне правда надо надевать костюм капитана очевидность и рассказывать вам как устроен мир, или самидогадаетесь, как это так получается, что все СМИ всего мира заангажированы в ту или иную сторону?
Каждое СМИ трактует факты удобным этому СМИ образом в рамках редакционной политики, которую сМИ принимает вполне добровольно. А причина у принятия той или иной редакционной политики - деньги. Если СМИ ориентировано на получение денег от определенной аудитории, оно будет вещать то, что понравится этой аудитории и не будет вещать то, что ей не понравится. поэтому Эхо Москвы и Дождь не начнут петь хвалы Путину (ибо их ЦА платит не а это), а федеральные каналы не начнут его поносить (потому что за их вещание платит не зритель, а сферический Путин в вакууме).
И да. СМИ стран с давними традициями и прочим выглядят не менее заангажировано чем наши федеральные. Имеющий глаза да увидит.
Евгения, вот про "Эхо Москвы" вы сказали не подумавши) Венедиктов, хоть и тот еще скользкий тип, но много раз говорил в том духе, что их задача - дать высказаться всем. И ПОЭТОМУ:
На Эхе я слышал как Шендеровича, каждый эфир которого - это нещадное полоскание Путина и всех причастных.
Так и противоположный лагерь, например, политолога, Сергея Маркова - интервью которого сильно режут слух любому, кто несферический ватник(стандартный набор и хвалы Солнцеликому, и про происки Запада в каждом обоссаном подъезде - абсолютное бинго). Ту же Марию Захарову иногда приглашают.
Сайт Эха публикует как блоги того же Шендеровича, Невзорова и т.д., так и посты Кадырова о проклятом Западе, Пескова, да кого угодно. Приглашают на эфир и многих других одиозных ватников - Проханова скажем, но не все они идут
Единственное не пускают Всеволода Чаплина, после того, как он в эфире, сказал что убивать за православное дело норма (причем по всему миру), и это надо возрождать. Личная позиция Венедиктова, о чем очень сожалеет хитрый Невзоров, типа ну зачем, пускай бы милый Чапли раскрылся по полной)))
Откуда вы знаете про заангажированность СМИ других стран?
Вы много смотрели шведское телевидение?
Или в пересказе слышали?
Например в США ситуация с ТВ сильно отличается от российской
Во-первых, там президент почти ничего не может сделать с телеканалами, которые его критикуют.
Во-вторых, там реальная конкуренция за зрителя, и не только за такого, который съедает всё, что предложат. Там работают профессионалы со всеми вытекающими последствиями:
Приглашают политиков и экспертов других взглядов - постоянно, а не только перед выборами и дают им высказать свою точку зрения, которая может в корне отличаться от того, что думают сотрудники канала.
В-третьих, ангажированность не равна замалчиванию и фабрикации ложных новостей.
Российское телевидение фабрикует новости постоянно, например придумали переписку Порошенко и Авакова в фэйсбуке и якобы кто-то её взломал и слил, хотя сразу понятно, что это грубая подделка. Или распятый мальчик.
Этих подделок так много, что о них нет смыла говорить.
Когда последний раз такое было в Швеции? Или в Италии?
Я не много смотрела шведское телевидение, но я знаю, что нет никакого глобального "шведского телевидения", а есть разные телекомпании, вещающие для Швеции. И в Италии тоже. И вообще везде в развитых странах, где СМИ свободны - есть РАЗНЫЕ телекомпании, которые заангажированны разными силами.
В США есть как республиканские, так и демократические каналы. Сответственно республиканские СМИ вещают повестку республиканцев, а демократические демократов. Есть и еще куча других СМИ, чещающих уже свою повестку.
В этом и смысл свободы. Не в том, чтобы требовать от заангажированного например демократами СМИ реверансов в сторону республиканцев. А именно в том, чтобы были ВСЯКИЕ политические силы и ВСЯКИЕ сми и каждый мог бы найти себе редакционную политику по вкусу или для интереса всех посмотреть и свои выводы делать.
Проблема российких федеральных каналов не в том, что на них нет критики Путина. А в том, что нет других каналов. А их нет потому, что у нас нет других политических сил. Или вообще хоть каки-то сил, которые могли бы завести себе СМИ федерального уровня.
Вы не уловили мою мысль, несмотря на то, что, предположим они все заангажирован, никакие общенациональные итальянские и шведские телеканалы не фабрикуют новости, а если пробуют, то получается скандал. В России не так.
По поводу СМИ США. Уровень профессионализма на канале, например MSNBC превосходит уровень любого российского канала многократно. Республиканскому политику гораздо легче и приятнее пойти на MSNBC и ответить на вопросы, чем российскому оппозиционному политику пойти на "независимый" первый канал, где даже вырезали упоминания слова Навальный.
Стив Бэннон легко дал интервью как CNN, так и MSNBC, несмотря на то, что его считают почти фашистом многие зрители этих каналов.
Вы считаете, что их можно ставить на одну полку? Это не серьёзно.
Касаемо того, что в России нет других полит.сил.
Фильм "Он вам не димон" собрал только на ютьюбе 27,5 миллионов просмотров.
Сколько бы он набрал на первом канале?
Довольно много, но кто-то его вообще там упомянул?
Нет, почему? Потому что это результат коррупционного и административного давления, которое давно перешло все разумные пределы.
Какой такой линейкой, интересно, вы измеряете наличие других политических сил?
То, что они не могут победить на губернаторских или мэрских выборах, которых нет, а если есть, то там такой фильтр, что один только протутинец пролезет?
Это вы не улавливаете мою мысль, которую я озвучила в своем ответе. Потоу что то, что вы мне рассказываете про уровень профессионализма - это не о том. Я не собираюсь вам доказывать профессионализм наших сми, если бы он был, я бы может телек смотрела.
Суть не в этом. Суть в том, что в том факте, что наши федеральные СМИ имеют редакционную политику, в рамках которой нельзя критиковать Путина - не имеет значения. Имеет значение только то, что у нас нет других СМИ.
Путин отвратительный, мерзкий, гадкий, непроходимый враль. Он врал от начала своего президентства и до сих пор. Вся его критика это враньё чистой воды. Человек построил систему, при которой ничего не происходит без его ведома, при этом постоянно делает "круглые глаза" когда случается какое-нибудь дерьмо.
Кто такой влад эппель кто его знает а Путина знают и уважают миллионы людей.
У меня есть конструктивная программа - построить жизнь как в Словении, люстрировать путинскую камарилью
Сергей Доренко, критиковал Путина на 1-м канале, летом 2000-го и 2 сентября 2000 года, в связи с гибелью лодки Курск. Дальше его уволили. И всё это было, в воскресенье вечером, его программа была, как для нас сейчас Вести Недели, с Киселёвым.
Кто рискнёт критиковать ,да ещё на ТВ?!Я лично ни по одному каналу этого не слышал и уже очень давно.Светлана Сорокина в далёких 90-х,что-то пыталась изобразить,ну и где она?
киндер-сюрприз Кириенко стал подозрительно активен!
Уже давно ясно что федеральные телеканалы это полный отстой. Например Сталин умер начались перемены - так что всё понятно, когда начинаются перемены - будем ждать.
Из-за таких вот, как Явлинский, Ходорковский, Навальный, Собчак, Касьянов и прочих Боровых, Путин и получает высокие голоса на выборах. Потому, что люди, глядя на тех, кто выступает против него, предпочитают меньшее зло, чем то, которое может прийти на его место.
Вы, наверное, на какой-то другой вопрос хотели ответить.
Мир вам. Каждому народу даётся тот правитель - какой народ! Не надо винить путина , шмутина, и других пустышек, что заслужили то и пойло пьем. Нечего пенять на зеркало - если рожа кривовата. Прошу прощения если обидел истинных почитателей ((( и руководителей)) нашей жизни.
«Каждый народ заслуживает своего правителя» — мне нравится эта фраза, она очень точна