Не выступаю как левый, но приведу пример для наглядности
К примеру эксплуатация дешевой рабочей силы. Есть например большая компания, которой что-то производит и офис находится в США. Можно конечно производить и сырье и сам продукт в самих же штатах, но нет, проще или за неприлично смешные деньги закупать у банановых республик или же эксплуатировать дешевый труд в тех же республиках.
Также например можно свозить в бедные страны мусор. Или строить вредные для здоровья и экологии заводы. Или например когда большая компания не дает развиваться бизнесу в менее благополучной стране, пропихивая свои магазины или производство и попутно уничтожая здоровую конкуренцию. Или же бывает так, что в не благополучной стране разворачивают военные базы. Это все не говоря о том, что большой экономический гигант(страна) может диктовать условия менее успешной стране(естественно за какие-то подачки) для каких-то своих целей.
В общем для экономически успешной страны менее успешная страна-это возможность воспользоваться ее плохим положением ради своих целей.
А между тем эти экономически не успешных страны много чего производят и продают и пользоваться этим все рады. Например очень большая часть натуральных тканей производятся как раз в не богатых странах. И самое печальное здесь то, что все вот это отражается далеко не на политиках, а на простых людях, которые и так концы с концами сводят.
О, теперь картина стает более ясной. Спасибо за ответ
Пожалуйста
можно свозить в бедные страны мусор
Да, давайте ценный ресурс, годный для переработки, свозить в бедные страны, а то мы такие жадные капиталисты, что от жадности безмозглые просто.
И плевать, что Марк Шекли написал свой бред на продукте безмозглых капиталистов.
ᅠ
строить вредные для здоровья и экологии заводы
И к нам ветром выбросы не задует, ведь мы безмозглые и жадные капиталисты. А течениями выбросы в реки к нам не принесёт.
Логика уровня дна.
ᅠ
воспользоваться ее плохим положением ради своих целей
А Марк Шекли лично только что приехал с волонтёрской миссии по помощи бедной стране.
Марк, ну же, покажи нам фотографии с твоей поездки. Покажи, как ты строил больницы и школы. Покажи нам благодарные лица туземцев.
Во первых я слова не сказал про капиталистов. Задали вопрос как может происходить эксплуатация-я ответил. Но видимо некоторым просто таки необходимо увидеть в этом какую-то идеологию политическую.
Во вторых не надо фамильярничать и тыкать. Мы вроде с вами не друзья и даже не знакомые.
"И к нам ветром выбросы не задует, ведь мы безмозглые и жадные капиталисты. А течениями выбросы в реки к нам не принесёт"
То есть люди(имею ввиду люди вообще) всегда рациональные и всегда думают о последствиях? Когда и кого потенциальный вред подобного рода останавливал?
"А Марк Шекли лично только что приехал с волонтёрской миссии по помощи бедной стране.
Марк, ну же, покажи нам фотографии с твоей поездки. Покажи, как ты строил больницы и школы. "
Вас тема интересует или откуда я приехал или не приехал и чем занимался? По моему обычная попытка перевести контекст на обсуждение личности оппонента.
"эксплуатировать дешевый труд"
Что такое "эксплуатировать труд", если за этот труд платят? Какое конкретно значение вкладываться в слово "эксплуатация" можно узнать?
Может нам подумать, отчего же это люди соглашаются абсолютно добровольно без всякого принуждения на эту работу за эти деньги, и что будет если производство и правда построят в штатах, а люди в бедной стране останутся без возможности получить хотя бы эту работу. Спойлер: другой работы в их стране просто нет и не будет, и помирать им с голоду, если американский производитель не придет и не поэксплуатирует их.
Или может американский производитель должен построить завод в штатах, а жителям бедной страны дать денег просто так за ни за что, чтоб они с голоду не помирали? Это ведь так эффективно. Греция вон от немецкого халявного бабла какой богатой страной стала (или нет)?
" А между тем эти экономически не успешных страны много чего производят и продают и пользоваться этим все рады. Например очень большая часть натуральных тканей производятся как раз в не богатых странах."
Очень интересно получается. Только что-то не сходится. Если они производят очень популярные и пользующиеся спросом товары, то как же они умудряются оставаться нищими, а?
"дать денег просто так за ни за что"
Не просто так, а за работу. И столько сколько он заплатил бы гражданину Европейского государства или США.
"Может нам подумать, отчего же это люди соглашаются абсолютно добровольно без всякого принуждения на эту работу за эти деньги, и что будет если производство и правда построят в штатах, а люди в бедной стране останутся без возможности получить хотя бы эту работу"
В этом и заключается эксплуатация. Иностранный заказчик просто пользуется бедственным положением людей. То, что они без него бы с голоду померли-это вообще не оправдание. Это тоже самое как накормить бездомных помоями протухшими, а потом говорить, что ну без меня то им вовсе нечего было бы есть.
"Очень интересно получается. Только что-то не сходится. Если они производят очень популярные и пользующиеся спросом товары, то как же они умудряются оставаться нищими, а? "
А вы думали, что все всегда логично и рационально? Они остаются нищими потому, что их сырье и товар покупают по неприличной низкой цене, а за нормальную цену не могут продать, тк никто не купит(потому, что все остальные покупатели такие же)
"другой работы в их стране просто нет и не будет, и помирать им с голоду, если американский производитель не придет и не поэксплуатирует их."
А никто и не спорит. Но здесь спросил автор как может происходить эксплуатация. Ну вот так. То есть эксплуатация не перестает существовать только потому, что у людей нет других вариантов кроме как соглашаться на такую работу.
Вы так рассуждаете по всем вопросам, как-будто у каждого товара (будь то труд или продукция) есть некая "приличная цена". А платить за них меньше - неприлично. Кто эту "приличную цену" придумал, посчитал и назначил - не ясно. Рынок так не работает. Каждый покупатель стремится купить как можно дешевле, а каждый продавец стремится продать как можно дороже (в том числе свой труд). В результате этого незримого торга рождается цена. При у каждой стороны в этом торге множество аргументов, которые влияют на итоговую цену. Если кому-то цена кажется "неприличной", то он за эту цену либо не продаст, либо не купит. Договора не случится. Если вам кажется нерациональным и нелогичным какое-то ценообразование, то вы просто не видите всех факторов, которые на него влияют. Если бы в мире был хоть кто-то, кто готов купить продукцию нищих стран задорого, она бы не стоила дёшево не для кого. Если таких людей в мире нет - значит реальная рыночная стоимость этой продукции низкая. Если ее за эти деньги продают и продолжают производить - значит этим странам это выгодно. Тоже самое с оплатой труда. Нет никакой "приличной" зарплаты. Есть баланс между тем, что каждому конкретному человеку готов заплатить работодатель, и тем, за сколько он согласен работать.
"Вы так рассуждаете по всем вопросам, как-будто у каждого товара (будь то труд или продукция) есть некая "приличная цена"
Вообще-то есть. Во первых трудящийся-это не товар, а фактический производитель товара\услуги. И когда кто-то его нанимает он не одолжение ему делает, а платит за его навыки и труд. С одной стороны вы сделали верное замечание, что платят за этот труд столько сколько он и стоит. С этим не спорю. Но с другой стороны продолжая поощрять такое отношения этот труд так и продолжает ничего не стоить.
Далее по поводу приличности цены. Она также связана с той же самой экономикой. Есть нный набор необходимый товаров и потребностей(в разных государствах эти параметры могут отличаться, но в данном случае не суть). Это при чем не абстракция какая-то. Это все изучается и выставляются некие минимальные нормы. Работник должен не только работать, но и отдыхать, кушать, оплачивать жилье, содержать детей итп. Тут еще и социальный аспект, а не только экономический. Цена становится неприличной, когда человек не может оплатить даже эти минимальные базовые потребности. И повторюсь-это не абстракция, а сумма, которую можно высчитать и объективно обосновать. Если этой сумму у работника нет на руках, то о какой экономике и капитализме вы говорите? Трудовые отношения между работником и работодателем перестают быть таковыми. И если вы так напираете на экономику, то почему вы не думаете как на нее же влияет это дешевый труд? Такой работник имеет крайне низкую покупательскую способность и для государства он просто обуза. А земля то круглая кстати и эта система не только в Зимбабве.
А, и да, не счет приличности цены.
Она должна быть такая, чтоб производитель покрывал расходы и имел прибыль, чтоб предприятие нормально работало. Когда в подвале люди за копейки на коленке шьют одежду-это нельзя назвать хорошо работающим предприятием. Здесь ведь не только работник мало получает, но и в целом производитель отдает продукцию почти за даром.
МРАКсизм=атавизм!