Левые часто говорят о том, что богатые страны эксплуатируют бедные. Но я так и не понял, а в чем, собственно, должна выражаться эта эксплуатация?

А нахера работнику, чтоб работодатель им интересовались и о его благосостоянии думал. Работнику нужно, чтоб ему платили. Работника тоже совершенно не волнует успех работодателя, он просто пользуется тем, что работодатель готов за его низкоквалифицированный труд платить. Почему же тогда левые не говорят о том, что рабочие злостно эксплуатируют капиталистов?

"В статье говорится, что нация может выбраться из нищеты, продавая свой труд за бесценок"

Это звучит скорее как пропаганда какая-то, которая оправдывала бы бедственное положение людей. Ну типа работайте на благо(которое случится не понятно когда, если вообще случится) и не жалуйтесь, страну надо поднимать на ваших плечах.

В реальности дешевый труд обесценивает и сам труд и целые профессии, обесценивает человека как общественную единицу, обесценивает то, что люди производят. И такое общество более подвержено разным манипуляциям со стороны собственного или чужого правительства. А нищета будет при этом только укрепляться, тк нет трудовой активности, производительности, мотивации.

"создавая тем самым выгодные условия для инвестора"

А с этим и спорить нет смысла. Для инвестора это хорошее вложение. Проблема только в том, что его компания, которую он там откроет будет уничтожать конкуренцию внутри страны, никак не будет способствовать местному производству(а то и мешать), да и даже торговля между другими странами под вопросом(особенно если инвестор вложит деньги в самую ходовую сферу, ну например кофе в случае с бедными странами)

"продукция дорожает, зарплата повышается"

Тут посыл изначально был на тему дешевого труда. Сейчас вы говорите, что зарплата повышается. С чего вдруг? Если есть дешевый труд, то всегда найдутся те, кто будет и дальше платить мало(а тк выбора особо нет к кому идти работать, то люди пойдут опять работать туда, где этот труд ничего не стоит). С чего зарплате то повышаться?

"Люди деньги получают за свой труд вместо того, чтобы сидеть дома, сложа руки, без работы."

Это и так понятно. Но мы о другом-мы говорим о дешевом труде и его влиянии.

"В рыночной экономике человек является источником деятельности - экономической и политической"

Рыночная экономика это то еще обобщение в чем вы сами как-то признавались в другой теме. Экономика разная везде, а если говорить именно про рыночную, то все по разному в ней участвуют, чувствует себя в ее рамках по разному, занимают разное место и положение в ней.  Сейчас я в пример мог бы опять привести нашу страну, а вы скажите, что у нас не правильная рыночная экономика. Ну так она не только у нас не правильная.

Или я чего-то не понимаю? Дешевый труд приводит к повышению зарплаты? =\

"Выгода у обеих сторон: у производителя и у работника. Для работника его труд не является ни дешевым, ни дорогим - для него важно, что он начал получать стабильную з/пл"

Да я прекрасно это понимаю. Как только это отменяет то, что я сказал?

"Вместе с массой других работников он тратит эти деньги - вокруг возникает спрос на различные товары и услуги, появляются те, кто эти товары и услуги и предлагает; формируется и расширяется экономическая активность, которая постепенно ведет к росту потребления и новому предложению; зарплаты начинают расти вслед за повышением стоимости жизни."

Красиво, но на практике дешевый труд=низкая зарплата, что в свою очередь ведет к тому, что покупательская способность населения достаточно низкая. Да и потом эти же товары могут быть банально проданы за рубеж(что самое по себе не плохо, но страна что-то да должна производить для пользования внутри)

И хотел бы отметить, что я не за социализм тут топлю и не против капитализма. Я лишь о том, что на дешевом труде страна далеко не уедет.

Собственно у меня по сути один важный вопрос: Если все так замечательно и однозначно, то почему во многих случаях это не работает? (вы же не будите это отрицать? Почему например Африканские страны не выезжают за счет дешевого труда?)

"Это хорошо было недавно видно на примере Китая, а сейчас видно на примерах Бангладеш и Вьетнама"

Пример хорош еще и тем, что как раз чуда не случилось, тк уровень жизни и благосостояние населения оставляют желать лучшего. Да, другой работы нет, но мы не о том.

"Не понял, что Вы хотели этим сказать"

Ну вы говорите, что рыночная экономика работает так и сяк. На что я и ответил, что в некоторых условиях она абы как работает.

Ну так китайский феномен не вчера случился. Давняя история

"Это работает всегда. Африка все десятилетия после своего освобождения в 1960е занималась внутренними разборками, социалистическими экспериментами и грабежом со стороны местных царьков. Они разрушили то, что им оставили колонизаторы. У них была возможность подняться, но политическая ненависть к бывшим метрополиям затмила им глаза. Вы же видите, как этот путь сейчас повторяет Юж.Африка."

Ну так и? Далеко они уедут на дешевом труде при таких проблемах?

Еще раз: Вы говорили, что рыночная экономика устроена определенным образом.  Я же отметил, что разные страны находятся в разных условиях  и экономика может работать не совсем как хотелось бы, не смотря на то, что формально то та же рыночная экономика. Законы экономические конечно же всегда работают, но в общем рыночная экономика рыночной экономике рознь, тк факторы и условия везде разные.

В общем и целом получается, что по  настоящему процветающую Африка не видать не нам не ныне живущих там.

И вы в упор отказываетесь увидеть, что на самом деле дешевый труд в таких действительно тяжелых ситуациях ничего не решает. Сами же писали по пунктам надо то и это и се делать. От того, что люди за копейки будут производить....дорого  никуда.

Принципы как идеал? На частную собственность можно посягнуть, всякую свободу задушить. И как тогда? Вы описываете как в идеален надо, а по факту в таких условиях всё будет работать уже совсем иначе.

Это как например с ввв. Ну да, отличная тема. Только во многих случаях помимо собственно уровня ввп ни о чем не говорит.

Да нет никаких претензий. Мы же не евросоюз обсуждаем.