Равен ли либерализм вседозволенности?

Нет, абсолютно нет. Свобода в либерализме не имеет ничего общего с вседозволенностью, которую часто используют оппоненты либерализма в спорах о «либеральном раскрепощении» и «падении нравов» в обществах с либеральной демократией.

Свобода – это в первую очередь ответственность. Относительная сторона свободы отражается в ответственности личности перед другими личностями и обществом в целом. Зависимость между свободой и ответственностью личности прямо пропорциональна: чем больше свободы дает человеку общество, тем больше и его ответственность за пользование этими свободами.

Либерализм утверждает самоценность свободы личности. Подлинная свобода - это право свободно распоряжаться своим капиталом и своими способностями, и такая свобода неизбежно связана с риском и ответственностью.

Когда человек имеет право свободно распоряжаться своей собственностью, то, кроме условного благо, он получает полную ответственность за несение всего бремени владения существующей собственностью. В отношениях собственности тесно переплетаются две стороны: «благо» - обладания имуществом и получения доходов от его использования и «бремя» - несения связанных с этим расходов, издержек, риска.

Это же правило действует в сфере нематериальных возможностей человека. Когда ты имеешь право свободно излагать свои мысли, то это вовсе не означает, что ты можешь говорить совершенно любые выражения без последствий для себя. У одного человека нет права оскорблять, словесно унижать и притеснять другого человека или группу людей. За все высказывания он несёт ответственность самолично. У свободного человека нет контролирующего субъекта, его рамки – это разум и совесть.

Стоит отметить, что свобода включает в себя две сферы – естественное (природное) и нравственное (социальное). Как человек является биосоциальным существом, так и свобода выражается в естественной и социальной среде. Если с естественной свободной нам что-либо понятно, т.е. человек от рождения свободен, то с нравственной имеются определённые трудности в понимании. Нравственная свобода - способность личности осуществлять посредством разума господство над чувствами и желаниями. В этом смысле свобода человека есть не что иное, как его самообладание. Швейцарский философ Жан-Жак Руссо утверждал, что между людьми требуется изменение естественной свободы в свободу нравственную; это изменение опирается на разум и обеспечивает фундамент для теории политического права. Иными словами, личностью человек становится тогда, когда он может контролировать себя и руководствовать разумом. Именно в тот момент он полностью осознаёт свою ответственность, самостоятельность и возможность решать проблемы. Принято считать, что самообладание уже достаточно сформировано к 18 годам (с такого периода индивидуальность становится личностью и уже до конца своей жизни развивается как личность), но это вопрос активной социализации самого человека, кто-то «взрослеет» раньше, а кто-то наоборот, оттягивает этот период. Поэтому к 18 годам с юридическо-правовой точки зрения человек становится полностью дееспособным, т.е. тем, кто может в полной мере осознать свои действия и их последствия. В возрасте 18-и лет человек получает широкий спектр прав и свобод, а также обязанностей и может полностью реализовать свой человеческий потенциал.

Свободным человек может считаться только с полным осознанием собственной ответственности. Вседозволенность же отражает пример человека, который не отвечает за свои действия и не несёт за них ответственности. Ответственность, в свою очередь, тоже необходимо воспитать в человеке. 

Возможно, я сейчас приведу достаточно жестокий пример для вопроса про либерализм, но за раба всегда отвечал рабовладелец. Раб никогда не нёс ответственности за свои действия, потому что был полностью зависим от своего хозяина и исполнял его волю. Если рабу давали вольную, он не понимая, что с ней делать, начинал вести разгульный образ жизни. Он не знал понятия ответственности, так как сам за себя никогда не отвечал. За него и его действия отвечал хозяин.  

Если мы абстрагируемся от парадигмы «раба-рабовладельца», то отчётливо заметим, что современном социуме продолжают жить подобные психологические установки. Люди, за которыми с рождения всегда и во всём вёлся контроль сперва на уровне семьи, а затем и на уровне общества (обозначим такие семьи и общества тоталитарными), просто не научились отвечать за себя и за свои поступки. В дальнейшем у выходцев из таких семей и обществ прочно укореняются подобные человеческие качества, как безынициативность (боязнь проявить собственный потенциал лишь из-за того, что можешь потерпеть фиаско и за это получить целый спектр негативных последствий; на уровне семьи: за малейший проступок следует наказание, в результате чего ребенок принимает решение ничего не делать, чтобы избежать наказания; родитель контролирует ребенка, требует выполнения поставленных задач; дети смиряются и привыкают жить и действовать по родительской указке), несамостоятельность (за тебя выбирает «более опытный, более умный и сообразительный» назидатель, поскольку сам ты неспособен делать осознанный выбор), индифферентность (полное безразличие к чему-либо, копируется из поколения в поколение, «моя хата с краю, ничего не знаю»; самое распространённое «политическое предпочтение», которое отражает совершенную незаинтересованность в политической жизни как таковой, хотя человек при этом именуется гражданином и несёт определённые гражданские обязанности). 

Такие люди будут постоянно требовать контролирующего, чтобы уже он нёс тяготу ответственности вместо них и делал выбор за них. У таких людей всегда будет потребность в «сильной руке», независимо от того, семейный ли, бытовой ли или государственный это уровень. Такими людьми проще манипулировать, ведь в случае неудачи они не будут ощущать себя ответственными за такое положение дел. Вся ответственность будет на плечах контролирующих субъектов. Для безответственных людей свобода и вседозволенность, действительно, являются синонимами и взаимозаменяемыми понятиями.

Здесь примечательна будет достаточно известная в интернете карикатура из одесского журнала времён Февральской революции, описывающая понимание свободы для русского человека и американца. Думаю, она объясняет многие социально-политические проблемы некоторых современных обществ.

И как вы себе представляете вседоззволенность, если в рамках либеральной концепции права есть не только  вас. но и у всех. И правонарушение - это преступление.

Убивать нельзя. Нарушение права на жизнь. Воровать нельзя, нарушение права на собсвтенность. Нельзя оскорблять, право на достоинство, бить и насиловать нельзя - еприкосновенность.... 

Так что дофига всего нельзя так то.

Нет, не равен, потому что вседозволенность не является целью или задачей либерализма. Однако вседозволенность тождественна либерализму. Либерализм провоцирует "раскрепощенное" греховное сознание человека на допущение недопустимого. Например, если бы общество оставалось традиционно христианским, то есть откровенно не либерализированным, то открытая пропаганда ЛГБТ была бы невозможна.

Каждый злоупотребляет либерализмом как он хочет. Поэтому юридически это не вседозволенность, а фактически как раз бесконтрольность, а значит неофициальная вседозволенность.

Либералы против свободы слова, если это слово против либералов. Толерасты нетерпимы к тем, кто за традиционные ценности. ИТД...

Либерализм трактует свободу во всем ее спектре - от законопослушания до вседозволенности. Он такой либеральный, что либерален даже в этом. Не либерален он в другом - в оценке того, кому отпущено только, кто ограничен законопослушанием. В чьем либеральном распоряжении вседозволенность.

Свободу измеряют в диапазоне от без- до закония. И либерализм действительно очень мягок и либерален ко всем формам ее проявлениям. Но крайне строг и консервативен в отношении к критерию выбора - имущественному цензу - форм проявления свободы. Он\выбор есть не у всех. Слабым и больным дозволен закон. Сильным и богатым - вседозволенность\беззаконие.