У любой политической идеологии существуют набор необходим мер и ценностей, в рамках которого возможно развитие. В либерализме это - права и свободы человека, свобода предпринимательства и рыночная экономика.
Демагоги создали поверхностное впечатление о либералах, как представителей капитала. Это характеризует их образ мышления и способность к созиданию. Почему так получилось? Другие политические идеологии и их представители действуют в интересах борьбы и насилия, они воспринимают систему через призму классов “угнетаемых” и “угнетенных”. Другими словами, социалисты пытаются уничтожить капитализм, анархисты государство, фашисты всеобщее равенство как таковое, консерваторы отстаивают позицию поддержания подобных мер. Они понимают идеологию только как защиту особых, привилегированных групп. Либерализм же воспринимает политическую идеологию через личностную инициативу и доступность. Неверно рассматривать либерализм как партию привилегированных, потому что частная собственность на средства производства - это не уникальная прерогатива капиталистов, это институт, существующий в интересах всего общества, и, соответственно, для пользы и развития всех.
Если капитализм оппоненты либерализма всё-таки вынуждены признать, но только на условиях государственного контроля ввиду того, что, как они считают, частная собственность служит в интересах капиталистов, но не в интересах всех людей. Считая частную собственность необходимой, антагонисты либералов продолжают считать, независимо от срока такого контроля (временно или постоянно), что она должна регулироваться и
ограничиваться властями и другими подобными прецедентами
со вмешательством государства в экономику. Но предприниматель может добиться успеха только тогда, когда он
предоставляет обществу то необходимое, что от него требуют.
Не существует такого класса, который бы защищал либерализм во имя своих бенефиций в ущерб обществу и другими слоям населения, просто потому что сам по себе либерализм не служит никаким особым интересам или группам.
А вот антилиберальные партии, наоборот, пытаются получить преимущество за счёт оставшейся части общества.
В этой перспективе западноевропейские мыслители ещё в конце XVII века подтвердили идею о том, что либерализм - это не особые привилегии имущим, это равное право для всех. В противном же случае, другие политические идеологии не смогут сохранить мирное положение на условиях преференций одних в ущерб других на протяжении долгого времени.
Сухая и безсодержательная агитка с кучей воды. И как всегда нет прямого ответа на вопрос. Обычная пропаганда.
Я бы сказал, минус либерализма в том, что он подразумевает долгое и унылое взвешивание различных интересов и аргументов, в то время как другие подходы снимают эти ограничения. В долгосрочной перспективе либерализм сильнее, потому что он позволяет государству развиваться равномерно, путем итераций находятся решения, и институты укрепляются, а в краткосрочной он кажется людям неэффективным, а левые или правые популисты отрицающие либерализм быстрее двигаются к своим целям.
В корне некорректный и в некоторой степени устаревший взгляд на либерализм.
Ваши слова верны только для классических либералов и либералов-либертарианцев. Первых в современном политическом мире привыкли называть консерваторами, а вторых либертарианцами.
Современные либералы или неолибералы, делят людей на угнетенных (чернокожие, женщины, мусульмане) и угнетателей(белые мужчины).
Они допускают нарушение прав человека, если это предполагает какую-то объективную выгоду обществу. Иными словами они следует утилитарному принципу: цель всегда оправдывает средства.Например: они допускают дискриминацию белых мужчин и азиатов или affirmative actions, так как считают , что это может уменьшить стереотипы.
Они допускают очень сильные ограничения рынка, увеличение роли государства и распределение богатства, через социальные отчисления.
И наконец у либералов как и у любой другой существующей политической силы есть группы которых они поддерживают в первую очередь: меньшинства, женщины и другие голосующие за них группы граждан.
Все что ВЫ перечислили, это политическая программа либо либералов далекого прошлого, либо либертарианцев.
Чингиз, то, о чем вы пишите - это лево-либеральный дискурс. Это направление действительно стало популярнее за последнее время, но проблему в этом видят в основном alt-right. Ну и конечно, последние - это популистское правое течение, которое считает, что белого гетеросексуального мужика кто-то дискриминирует. Почему это работает, потому что какого-нибудь бедного белого чувака из деревни сравнивают с каким-нибудь богатой черной лесбиянкой, живущей в городе, ну и естественно в этом случае оказывается, что у первого вроде как больше проблем. Но если говорить о дискриминации, то нужно сравнивать людей с близким статусом, и тогда вдруг оказывается, что дискриминации белых гетеросексуальных мужчин нет, а привилегии у них есть.
Но в Россию либерализм еще не приехал хотя бы в том виде, в котором он был 100 лет назад.
Чингиз, но и вопрос был о либерала как прислужниках капиталистах. Безусловно, методики со времён Хайека или Мизеса по достижению культурного либерализма изменились, но экономический либерализм остался прежним. Либерализм по прежнему настроен на то, что всё рано или поздно должно в экономике обходится без государства.
Ваши слова верны только для классических либералов и либералов-либертарианцев. Первых в современном политическом мире привыкли называть консерваторами, а вторых либертарианцами.
Не путайте идеи консерватизма и либерализма, это совсем разные идеологии и имеют между собой мало общего.
Современные либералы или неолибералы, делят людей на угнетенных (чернокожие, женщины, мусульмане) и угнетателей(белые мужчины).
Неолибералы далеки от этой повестки, так как их ключевая идея - достижение экономических благ в рамках абсолютной рыночной экономики и свободной конкуренции (об этом писал Милтон Фридман, это воплощали Маргарет Тэтчер в Великобритании и Тимур Гайдар в России). Неолибералы - самые правые в экономической политике среди всех либералов. Вот они как раз более соотносятся с консерваторами, чем современные либералы.
Они допускают нарушение прав человека, если это предполагает какую-то объективную выгоду обществу. Иными словами они следует утилитарному принципу: цель всегда оправдывает средства.Например: они допускают дискриминацию белых мужчин и азиатов или affirmative actions, так как считают , что это может уменьшить стереотипы.
Либерализма подобного никогда не допускает, а вот прогрессивизм - да. Согласно догмам либерализма, все люди от рождения равны и никто не может быть угнетённным. В США, к примеру, Демократическую партию сложно уже назвать либеральной, она - прогрессивистская, т.к. методики она использует, которые противоречат либерализму (неважно, социальный, экономический или неолиберализм).
Они допускают очень сильные ограничения рынка, увеличение роли государства и распределение богатства, через социальные отчисления.
Ни одна из внутренних ветвей либерализма не допускает сильные ограничения рынка и участия государства в экономики, каким бы либерализм не был социально-ориентированным. Здесь Вы ближе к идеи социал-демократии, новым левым или тем же прогрессивистам.
И наконец у либералов как и у любой другой существующей политической силы есть группы которых они поддерживают в первую очередь: меньшинства, женщины и другие голосующие за них группы граждан.
Позвольте узнать, по каким политическим движения и партиям Вы таким образом судите о либерализме? Меньшинства, женщины и другие слабозащитные группы граждан голосуют за социал-демократов или левые партии или опять-же за прогрессивистов. Ну, может быть только за социальных либералов из всего либерализма. В условиях либеральной демократии права меньшинств, например ЛГБТ-сообщества, стали уже само собой разумеющиеся, но в российских условиях мы пока такое не рассматриваем.
Уровень либерализма зависит от уровня развития общества, поэтому мы рассматриваем идеи центристского либерализма с некоторыми аспектами на утверждение равноправия феминизма второй волны и борьбы с ненавистью на почве расовой, национальной, религиозной и сексуальной, но наша экономическая повестка остаётся неизменной.
Денис, вы так хорошо пишете о либерализме. Тем не менее, у каждого явления должны быть свои минусы. Как минимум, в рамках диалектического подхода. Вы видите минусы у либерализма?
Иван, думаю, Вы понимаете, что объективной оценки мне на тему либерализма давать сложно, потому что для любого сторонника той или иной идеологии, его представления об идеях являются идеализированными. Социалист всегда будет отстаивать позиции социализма, консерватор - консерватизма, а либерал - либерализма. В общих же чертах выделю единственный минус либеральной идеологии - она не для каждого уровня общества подходит, необходимо формировать страну сверху, чтобы добиться просвета демократии снизу (то что мы привыкли называть демократическим обществом). Это примерно тоже самое, что если бы мы имели машину времени и переселили людей из общества 1905 года в современное. Как думаете, было бы успешно? На мой взгляд, вряд ли. Мировоззрения слишком разные, а у первых в большинстве своём даже устойчивой политической культуры не было.