Мне так только кажется или всё-таки можно "пролезть" под "Гильотиной Юма"?

Согласно принципу Юма (a.k.a. "Гильотина Юма"; здесь и далее, для краткости, буду писать "Гильотина" - с заглавной буквы), невозможно вывести из позитивного утверждения ("есть") утверждение нормативное ("должен").
Пример Гильотины: Позитивное утверждение: "Вы находитесь рядом с умирающим человеком." Нормативное утверждение: "Вы должны попытаться спасти умирающего человека, рядом с которым находитесь."
Суть Гильотины проще проиллюстрировать циничным вопросом: "С какой стати, я должен пытаться спасти умирающего человека, рядом с которым нахожусь"? Вопрос, с современной морально-этической точки зрения, разумеется, циничен, но факт и суть Гильотины именно в том, что при всей циничности, вопрос совершенно логичен: "действительно: с какой стати?".
Теперь, перехожу к сути вопроса относительно "пролезть под Гильотиной Юма". Суть идеи, упирается в условные выражения. Условное выражение - это выражение вида "*Если X, то Y". Во-первых, от условного позитивного выражения можно перейти к выражению условного долженствования, не менее корректному, чем само исходное условное выражение: В общем виде: "Если X, то Y", то же, что и "Должно X, чтобы Y", то же, что и "Чтобы Y, должно X".
Чуть иначе: путь к достижению цели, выстраивается как рассмотрение причинно-следственной связи в обратном порядке: так, что следствие = цель, а причина = средство/способ.
Пример:
Условно-позитивное выражение: "Если разбитые яйца находятся достаточно времени на горячей сковороде, то они становятся яичницей."
Т.е. причина - "яйца на сковороде", следствие - "яичница".
Оно же, но в условно-нормативной форме: "Чтобы появилась яичница, на горячей сковороде должны находиться разбитые яйца в течение достаточного времени.".
Т.е. цель - "яичница", средство (должное) - "яйца на сковороде".
(То, что пример про яичницу, никак не меняет ход рассуждений, т.к. тут формальная логика: она одинаково применима как к кулинарии, так и к этике).
Стоит отметить, что оба приведённых выше высказывания являются почти тавтологией: это одно и то же утверждение, но с разным смысловым акцентом: позитивный вариант акцентирует причинно-следственную связь, а нормативный - цель и средства (но цель и средства, в свою очередь, основываются на той же самой причинно-следственной связи).
Т.е. от условного позитивного выражения, мы перешли к условному нормативному.
Теперь, переходим от "яичницы", наконец, к этике и Гильотине.
Допустим, Y - это что-то плохое, чего стремятся избежать люди. Т.е. "избегание Y" - цель/ценность. Или наоборот, Y - что-то хорошее, чего стремятся достичь люди, т.е. "достижение Y" - цель/ценность.
Соответственно, выражение, "Чтобы достичь/избежать Y, должно делать X" - корректное выражение, причём, выводимое из "Если делать X, то получится Y".
Итак, можно перейти от условного позитивного выражения, описывающего причинно-следственную связь, к условно-нормативному, описывающему "что делать" для того, чтобы удовлетворить какую-либо ценностную установку/достичь цель. И этот переход - корректен.
Теперь перейдём непосредственно к Гильотине.
Разумеется, приведённый выше пример не позволяет перейти к безусловным нормативам. Сказать, что "Вася должен X" будет некорректно (с т.з. логики), т.к. тут не ясно: "а с какой стати, Вася должен X?". И вопрос "с какой стати, Вася должен X?" - совершенно логичен, в контексте причинно-следственной связи: "по какой-причине (=с какой целью) Вася должен?" - действительно, а какая мотивация Васе делать X?
Но данный вопрос уже больше не к Гильотине. А к обоснованности моральных требований. Действительно, читая те или иные соображения о "должном", мы можем, вслед за Юмом, напороться на список должного:
"Должен X, Должен Y, Должен Z, ...", где X, Y, Z - какие-то нормативы, что "должен" по мнению автора, кто-то делать. И при том - безусловные.
Или всё-таки условные?
Дело в том, что из рассуждений автора (в контексте), обычно можно попытаться найти/проследить/понять те цели и ценности, то, чем, собственно, обосновывается и на что опирается (= чем мотивируется) тот или иной определённый им норматив. Действительно, если есть позитивная зависимость (сущее) - "Если X, то Y" и есть ценность - "достижение Y", то переход к нормативному утверждению - "Должно делать X" становится совершенно логичным, закономерным и обоснованным (аналогично, с недопущением X, чтобы избежать Y).
При этом, стоит отметить, что отвержение/несогласие индивида с целями/ценностями, подразумеваемыми тем или иным нормативным утверждением (т.к. любое "ты должен X", всегда подразумевает некоторый Y для достижения/избегания которого нужно делать X, хотя Y далеко не всегда озвучивается), инвалидирует сам норматив (применительно к данному конкретному индивиду: действительно, если Васе пофиг на Y, то зачем ему делать X, из которого следует Y?).
Наконец, если любой норматив бессмысленен в отрыве от тех целей и ценностей, для достижения которых служит, то возникает вопрос к происхождению целей и ценностей, достижению которых служит норматив.
А происхождение целей и ценностей - продукт общества, взятого в конкретных обстоятельствах, условиях, контексте, в некоторый исторический период, т.е. цели и ценности определяются людьми, существующими при определённых обстоятельствах.
Получается, примерно, такая цепочка: Обстоятельства -> люди (общество) -> цели и ценности людей (общества) + объективные закономерности -> нормативы.
Иными словами, цели и ценности людей обусловлены их природой и их бытием, а нормативы - "переворачиванием" объективных закономерностей ("если X, то Y") в форму достижения целей/ценностей ("чтобы Y, должно X"), с последующим "отбрасыванием" из формулировки ценностей и целей Y (т.к. в конкретных обстоятельствах, в которых находятся люди, ценности и цели Y представляются им самоочевидными), так, что в итоге получатся просто "должно X" (т.к. "общеочевидное" Y - "само собой подразумевается" авторами норматива, находящимися в конкретных обстоятельствах). Как-то так, вероятно, и происходит переход от сущего "люди и обстоятельства, их природа, бытие и наблюдаемые ими закономерности", к должному, через "как достичь желаемого" к "кому и что делать (без упоминания, зачем, т.к. "типа подразумевается")".
Пример:
Объективная закономерность: "Если человек умирает и ему не оказать помощь, то он точно умрёт."
Объективная закономерность, в форме способа достижения цели: "Чтобы человек мог жить, нужно оказать ему помощь, если он умирает."
Ценность: "Человеческая жизнь." (максимизация числа живущих homo; то, что это вообще-то функция оптимизации, лежащая "под капотом" данной морально-этической ценности, не рассматриваю для краткости: чтобы моё пояснение к вопросу не превратилось в докторскую по философии).
Норматив = ценность + объективная закономерность, в форме способа достижения цели.
Норматив: "Должно оказывать помощь умирающему." (ценность имплицитна - "как бы само собой разумеется").
Дальше получается (но это уже не имеет отношения к Гильотине Юма), что любые нормативы (в т.ч. морально-этические), являются выводом из объективно существующих причинно-следственных связей в контексте целей и ценностей изменяющегося человеческого общества (!находящегося в изменяющихся условиях!), неизбежно будут изменяться по мере развития (?исторической эволюции?) общества, другими словами - нормативы вовсе не являются вечными и неизменными. Поправьте меня, если ошибаюсь.