Это сугубо вопрос задачи, мне кажется: из-за довольно большой пропасти между подходами к «кино как аттракциону» и «как отражению реальности», можно проигнорировать «политику» даже в фильме про политиков — и смотреть его сугубо как триллер, драму, комедию или что-то еще, — а можно ее найти «даже» в мультфильме, который как бы рассчитан на самых маленьких и оперирует исключительно категориями добро-зло (из-за этой ассоциации даже взрослую анимацию и анимадоки принимают всерьез со скрипом).
Но вообще этот вопрос, на мой взгляд, содержит аж две ложных дихотомии: некоего фестивального кино — очевидно, некоему массовому, а также кино политического некоему неполитическому.
«Фестивальное кино» сейчас вытеснило еще более дурной «термин» арт-хаус, в который засовывали все непонятное. Вот «Остров собак» — и фестивальное кино (участвовал в берлинском кинофестивале), и вполне любимое зрителями кино, и вполне политическое, и в то же время — его можно смотреть исключительно ради собачек. Все эти понятия — фестивальное кино, авторское кино, кино не для всех и тд — создают некоторую ложную границу, ничего не описывая. Каждый фильм — авторский, фестивальный фильм — это, получается, фильм, участвовавший в каком-то кинофестивале, а фестивалей столько, что там участвует до половины всех фильмов, среди них много вообще не вызывающих «фестивальных» ассоциаций.
То же и с политикой. «Терминатор» — политическое кино, свитое из духа времени, отчаяния и недовольства, предчувствия конца света. «Чужой» — политическое кино, вышедшее с улиц 1970-х, на которых царило насилие. «Челюсти» — политическое кино, оседлавшее волну страхов, локальных и международных. «Темный рыцарь» — политическое кино, демонстрирующее в Готэме кризис правопорядка и общественного договора.
Вопрос исключительно в интенсивности работы с социальными темами, возникают ли они неумышленно как часть неких символов и образов, которые используются в картине, или же они применены намеренно, с четким осознанием, что показав те или иные ситуации, аналогий не избежать. Наконец, и прямое высказывание, и просто метафорическое решение могут проблематизировать тему по-разному. Поэтому, например, так беспомощны фильмы про то, что расизм плохо, подвергающиеся критике со стороны тех, кого они якобы защищают.
Трудно не назвать кино Спайка Ли политическим, хотя оно вполне драйвовое, злое, остроумное — это часть его языка, часть эстетики, часть его политической борьбы. Но даже если авторы ничем из этого не оперируют, произведение существует в некотором контексте — жанра, режиссера, показа, дня, года, страны. Условно говоря, иногда просто показ на ММКФ — это политический жест. Или отказ от такого показа.
Поэтому ни один фильм, на мой взгляд, не является неполитическим. Но при этом любой фильм можно все равно так посмотреть.