В современном обществе терпимость к заболеваниям вызвана глобальным изменением подхода к личности. Сейчас ценность жизни возрасла, но и отдача от каждого человека иная. Мы коллективный вид, которы существует в социуме. Когда часть членов общества могут уже не пахать землю, чтобы прокормить себя, а просто купить еду и самовыражаться иначе - это поределенный шаг в сторону развития общества (если вы, конечно, считаете, что развитие общества заключается в улучшении среднего показателя качества и продолжительности жизни, познание мира и освоение новых территорий). В обществе, где каждая жизнь ценна, не будут выбрасывать на обочину жизни инвалидов любой категории. Их будут интегрировать в ощественную жизнь, чтобы они могли сделать свой вклад. Уже сказали про Хокинга. Он действительно сделал многое для развития общества (опять же, если его понимать так, как я описала выше). и если бы его просто оставили умирать - возможно замены среди "здоровых людей" мы бы ему не нашли еще десятки лет.
Люди с генетическими заболеваниями - очень широкая группа. И далеко не все они могут вообще участвовать в размножении, если вас это волнует в плане общей деградации. Но социально полезны они могут быть, они могут способствовать функционированию общества.
Еще это стало так заметно сейчас, потому что технологии могут позволить сохранять людям жизнь и дееспособность не смотря на ряд заболевания. Однако мы не можем решать, какая жизнь ценна, какая нет. Спасают всех, кого могут и кого позволяют ресурсы. Это можно трактовать и с моральной точки зрения, но я могу сказать по этому поводу, что мы просто не знаем, какой человек и насколько полезен будет. По этой причине бросать большую группу людей умирать или просто вычеркивать из общества - расточительно. В наше время это более расточительно, чем бросать. Потому что когда бросать было выгоднее - бросали.
К слову, отбор на нас действует. Они меняется и усложняется, но он есть. То, как вы живете, что вы думаете и какой выбор делаете на том или ином этапе жизни - все это то происходит в рамках эволюции, но теперь она перешла в те сферы, которые мы от биологии привыкли отделять. Тем не менее, все, что мы делаем, заложено в нас нашими же ДНК и культурным наследием (тоже своего рода генетика, но информационная). А последнее - есть так же продукт нашей эволюции как вида, плод мозга, сформировавшегося для выживания.
А что такое "информационная генетика", насколько это вообще научно?
Есть теория мемов, которую предложил Ричард Докинз. Она описывает развитие и "естественный отбор" идей, мыслей, мировоззрений, как они уживаются в нашем мозгу, как развиваются, и как влияют на развитие человека как вида.
Термин "информационная генетика", конечно, не научный, а использован мною для совмещения того, что считается биологией, с тем, что считается культурой. Под ним можно понимать такие вещи, как, например, поверия, повышающие или ухудшающие выживание. Они возникают, как и мутации, и бывают разными. Например вера некоего племени в то, что надо жертвовать людей богу воды в озере - просто верование. Но оно оказывается вредным, если люди берут воду для питья из того же водоема. Такая группа вымирает вскоре после появления этого верования. Генетический ли это деффект? Нет, он описарется на те же свойства культуры, что и у других народов, но тем не менее понизил выживаемость небольшой группы людей.
Нашу культуру мы наследуем как правило от родных, как и гены - от родителей. и культурные установки трудно изменить (пусть и невпример проще генетических). Но культура развивается, и успешными становятся те, кто наследует либо удачные культурные "гены" (тут уж лушче в кавычках) или те, кто приобрел полезные культурные "мутации". Опять же, например, вера, что гигиена - зло понижает выживаемость, но если кто-то догадался, что мыть руки перед едой - вещь полезная (даже если он не знает, почему) - он будет жить долше, лушче и оставит больше потомства.
Если выйти совсем на наш уровень, то вклад человека в генофонд - не единственное, что он может сделать полезного для общества. Он может не иметь детей, но создать лекарство для лечения детей других людей. Его вклад в выживаемость вида будет культурным, научным, социальным - как хотите можете назвать. Но при этом он может быть болен чем угодно. Но вид благодаря ему развивается, приспосабливается к среде лучше, эволюционирует. Если брать менее пафосный пример, то человек, по болезни или иным причинам не способный что-то изобрести, все равно способен приносить пользу обществу. Тут важен показатель среднего качества жизни. Чем лучше в среднем живет человечество (или крупная группа, вроде страны) - тем легче в нем изыскивать ресурсы на развитие. А если голод и мор - тут уже не до науки и совершенства, тут выживание идет на другом уровне.
Ирина, круто, что концепции из "Эгоистичного гена" все-таки люди воспринимают и используют в своей картине понимания мира. Когда я прочитал эту книгу, мне показалось, что это просто очень недооцененная и важная теория, о которой мало кто знает.
Дмитрий, у меня было такое же ощущение после прочтения этой книги. Особенно с учетом, что написана она далеко не вчера.
Об этом первый сказал Ричард Докинз? А про Вернадского вы не слышали, например? Да об этом постоянно, вообще-то, люди говорят. О культуре, об эволюции культуры, о конкуренции культур.
Андрей, я не сказала, что Докинз был первым. Я сказала, что он предложил теорию мемов и само слово "мем" он использовал в определенном значении в этой теории.
Я не буду отрицать, что не знаю всего. Потому что я не знаю всего.
Если вы можете рассказать что-то интересное по эволюции культур - я буду рада это прочитать.
А кстати правда интересно, был ли кто-то до Докинза, кто рассматривал эволюцию с точки зрения того, что гены распространяют сами себя, используя индивидов, как машины для копирования?
Дмитрий, я думаю, стоит перечитать вводную статью к тому же Эгоистичному гену. Если я правильно помню, он рассматривает там основные подходы к эволюции в научном сообществе на момент написания, возможно, и на предшественников ссылается. В научном мире все так или иначе "витает в воздухе" и присутствует в обсуждениях до написания работ и статей по любому вопросу.
Человечество пока что не настолько существует, чтобы оно могло от чего-то отказываться и, тем более, деградировать.
А вот безграмотность при написании наукоподобных текстов может стать причиной деградации лично Вашей. :))
"Человечество пока что не настолько существует, чтобы оно могло от чего-то отказываться "-и Вы о чужой грамотности рассуждаете?
Вряд ли. "Деградация" идёт с момента появления современной медицины, когда перестали умирать четверо из каждых пяти родившихся. На этом фоне небольшая добавка очевидных носителей генетических заболеваний совершенно не делает погоды.
Исправить ситуацию может только целенаправленное вмешательство в наследственность.
Да, конечно. Вот в Африке, например, до сих пор нет никакой медицины, поэтому африканцы до сих пор сильнее, выносливей, красивей и плодовитей белых.
Не может а является. Люди научились себя лечить, и все обреченные до этого на смерть дают потомство. Генетические заболевания множатся. Еще пара поколений и здоровых почти не останется.
А как ты от естественного отбора откажешся, и что ты называешь деградацией рода человеческого, какое понимание ты в кладываешь в слово человек.