Анна, отчасти Ваше предположение верно.
Есть некоторый риск того, что нас всех поделят на "кжи" и "джи".
Анной Цигельман было абсолютно верно указано на то, что государственный аппарат может использовать институт эвтаназии для решения своих проблем - по большей части с целью оптимизации расходов. Причем я бы не делал больших различий по принципу "демократическое государство (свободное и правовое) - авторитарное/тоталитарное (несвободное и неправое)" ибо на самом деле личинка несвободы и произвола изначально имеется в каждом государстве. В нашей сегодняшней реальности много государств называют себя демократическими и правовыми, но на деле едва ли хоть одно из них таковым является в полной мере. При государстве и социуме, построенных на произволе более чем вероятен вариант когда больных и старых людей будут подталкивать к самоликвидации просто по исчерпанию их личного ресурса. Причем для этого не нужно никого силой тащить, делать грубыми и топорными методами, как это делали немецкие нацисты со своей программой Т-4 по ликвидации тяжелых инвалидов. На самом деле достаточно просто сделать счета за медуслуги неподъемными для обычного человека - в случае тяжелой затяжной болезни он сам захочет убиться об стену.
_________________________________________________
Лично я рассматриваю эвтаназию как ассистированный обоснованный суицид, вызванный очевидными непреодолимыми страданиями тяжело и неизлечимо больного человека, который производится из соображений прекращения страданий. Я бы даже предпочел бы, чтобы эвтаназию называли ассистированным суицидом - не люблю эти попытки прятать суть вещей за эвфемизмы.
В проблеме права человека на достойную смерть минимум три стороны: его собственное желание и воля, готовность его родственников принять его решение об уходе, готовность общества принять его решение об уходе. И давайте будем объективны: каждый из нас принадлежит самому себе больше нежели всему остальному социуму и имеет полное право сам решать вопрос своей жизни и смерти. Никто не имеет право заставлять других жить против их воли и никто не вправе лишать других жизни (если те никому не угрожают и ни в чем не виновны).
Вопрос об эвтаназии очень сложный именно в практической плоскости.
Так, выбор Зигмунда Фрейда, страдавшего от рака ротовой полости и попросивший своего врача Макса Шура дать ему смертельную дозу морфия понятен и очевиден. И никто не осудит за это ни самого Зигмунда, ни Макса (хотя тогда это было не очень законно). А вот выбор Ноа Потховен (девочки, страдавшей от депрессии и которая попросила ее "эвтаназировать") может вызывать вопросы, хотя это все равно ее выбор.
Но это все были кейсы людей хотя бы относительно дееспособных. А как быть в случае с людьми, находящимися в коме? Или в глубокой деменции? Или в каком другом психическом расстройстве? Человек ведь в таком состоянии внятного ответа дать не сможет, а воля сторонних лиц в подобной ситуации может быть отягощена соображениями весьма циничного толка. Да есть, такая штука как "медицинское завещание", на насколько оно реализуемо на практике в таких случаях?
И еще: выражу отдельное недоумение по вопросу эвтаназии - даже смертельно больной человек в большинстве случаев до некоторого предела сохраняет двигательную активность и в принципе может, например, застрелиться. Вопрос: так ли нужен тут врач с его уколом? Зачем это перекладывание на других ответственности за свой выбор? (Случаи, когда человек частично или полностью парализован - отдельный разговор.)
_______________________________________________
Вместо П. С.:
Прошу прощения за вышеизложенный мною сумбур.
Меня по прочтении сего вопроса поток ассоциаций накрыл. Первым вспомнился роман "Час Быка" Ивана Ефремова. Если будет время - ознакомьтесь.