Можно конечно, если учитывать исторический контекст и придерживаться мысли и философии Макиавелли о том, что цель оправдывает средства. Если вам не нравится Сталин и его методы (мне тоже) - откройте "Государя" и прочтите, как должен поступать человек во главе государства, если его главные цели: а) удержание власти; б) сохранение своего государства, расширение его мощи и влияния.
Это соотносится с целями Сталина? Да. Он достиг этих целей? Да.
А теперь можно думать, что было бы, если бы одной из этих целей он не достиг. И уж тогда делать выводы - оправдывать его жестокую политику или нет. (для тех кто не понял - не удержал бы власть, то за ним рухнуло бы государство в годы ВОВ. Не смог бы мобилизовать Советы - горе побежденному.)
Не все, что было, возможно, справедливо в 15 веке, остается справедливым в 20. Время немножко иное.
А можно ли оправдать пьянство Б.Н.Ельцина стабилизацией валютного курса.
Сначала нужно убедить, что без террора не было бы успехов в экономике.
Что бесплатный труд заключенных выгоднее наемного труда. И так далее.
Вот объясните мне почему террор является обязательной частью успеха?
Ключевой вопрос - зачем? Оправдать можно все что угодно и множество бессовестных софистов этим себе зарабатывают на жизнь. Зачем оправдывать зло, понимая, что это - зло? Убийства невинных людей как и их гибель из-за голода, холода и неумной экономической политики (и специфического отношения к ведению войны) нельзя. Это плевок на могилы всех безвинно сгинувших.
Оправдание подразумевает, что негатив был побочной стороной, что без Гулага и расстрелов невозможно было бы совершить индустриальный рывок. Однако, это не так. Множество стран прошли тот же путь без такого ужаса, да еще и с лучшими результатами.
Дайте пример.
Опять дизайнеры в философию подались.
Из огня - да в полымя.
Я буду готов, если буду жить при режиме Николая 2.
Опять эти филологи перепутали филологию с философией.