Тут вопрос в том, кто должен поверить в то, что фейковый ученый является настоящим. Если это неспециалисты, просто широкая аудитория, то можно человека по телевизору показывать просто и кто-то вполне поверит, что это ученый и не полезет искать объективную информацию про него. И доступа к Sciencedirect и Web of Science у обычных людей, к сожалению нет.
А если речь идет о научном сообществе, то оно достаточно хорошо идентифицирует шарлатанов в своей области. Каждая обычная нормальная научная публикация - это куча работы, доказательств, разных методов подтверждения того, что это правда. Рецензенты очень занудно и бюрократично все это оценивают, это не делает фальсификации невозможными, но легче на самом деле сделать эксперименты, чем создать видимость. Даже если удалось протащить в журнал фейк, это не значит, что он будет цитироваться. Если другие ученые заинтересуются и начнут повторять описанное в статье, и у них ничего не получится, это не принесет ученому знаменитости и роста цитируемости.
Вообще конечно вся эта наукометрия несовершенна. Посредственный (но все-таки при этом настоящий) ученый может заняться каким-то попсовым направлением, делать не такую уж крутую, но правильно описанную и оформленную работу и раскрутиться на этом. А хороший ученый с потенциально крутыми идеями, может быть недостаточно систематичным и ориентированным на то, чтобы рекламировать себя, редко писать статьи и публиковать их в низкоцитируемых журналах, в России полно таких, просто люди в другое время и в других условиях научились работсть. Но по настоящему известные ученые обычно делают что-то достаточно важное, что работает и может развиваться.
У нас был Лысенко, "народный академик". Карьера получилась умопомрачительная. Специалисты, разумеется знали ему цену, но приходилось молчать. Издавали книжки, журналы печатали статьи с рекомендациями по сельскому хозяйству. Словом, жизнь удалась, хотя после смерти Сталина карьера пошла на закат
Офигенная история!