Вот еще один прекрасный пример, что люди совершенно не умеют работать с источниками информации, ведутся на выдернутые из контекста слова, а потом надумывают себе непонятно что. Конечно же невозможно было потратить пять минут на то, чтобы найти
запись того выступления Бастрыкина, и совершенно нереально было в нем отыскать цитируемые слова. Гораздо проще было возмутиться и начать критиковать. И потом люди начинают рассуждать об истории, да еще и говорить, что ее постоянно переписывают. Если человек не готов потратить пять минут на то, чтобы разобраться в теме, которая его заинтересовала, то стоит ли удивляться вопиющему невежеству, которое демонстрируют выпускники хоть современной, хоть советской школы. Вообще-то Бастрыкин в своем выступлении давал исторический экскурс развития идеологии в России, а буквально за несколько минут до того, как озвучить, что в начале XIX века Уваровым была озвучена упомянутая триада, он говорил о том, что СССР победил в Великой Отечественной войне благодаря своей идеологии. Но что-то никто не разгоняет, что Бастрыкин назвал национальной идеей России коммунизм.
Отсюда мораль: людям можно дать доступ к какому угодно объему информации, но если не научить работать с ней с использованием научной методологии (основам источниковедческого анализа хотя бы), то никто не будет с этой информацией работать. Будут просто выдергивать отдельные слова, чтобы подтвердить "свое" мнение. "Свое" в данном случае беру в кавычки, потому что для того, чтобы мнение действительно было своим, его необходимо создать самостоятельно, а не взять в готовом виде.
P.S. Ну и конечно, куда же без мифа о Николае I. Хотя опять-таки, ну есть же много исследований об эпохе его правления, что мешает сначала хоть что-то прочитать, прежде чем воспроизводить устаревшие штампы. Назвать хотя бы парочку из тех "сотен крестьянских восстаний" при Николае I, конечно же автор вопроса не сможет (связывать Холерный и Картофельные бунты с крестьянскими восстаниями против крепостничества - это будет издевательство над совой и глобусом).