Мне кажется, следует различать людей, занимающихся гуманитарными науками и людей с так называемым "гуманитарным складом мышления". Про ГСМ написано много, поэтому есть смысл сказать о том, чем же занимаются в гуманитарных науках.
К последним относится, например, история. И вот тут становится интересно. Если читать исторические книги, основанные на работах последних трёх десятилетий, то можно увидеть, что историки в развитых странах занимаются постоянным развенчиванием исторических мифов. То есть, историк занимается чтением исторических документов, анализом археологических данных, исторической реконструкцией, и на основе этого задается вопросом: а правда ли то, что мы читаем у предшественников? И почему они, предшественники, могли ошибаться. И строит историческую теорию. Для этого, естественно, нужно переработать кучу материала, но это работа, а не копипаста.
Документы - хорошо, но что делать, если они написаны на неизвестном языке? Несколько лет назад я в течение года изучал в университете шумерский. На шумерском вот уже 4 тысячи лет не говорят и 2 тысячи лет не пишут. И тем не менее, тексты на нём довольно-таки достоверно читаются сейчас. Правда, чтобы расшифровать шумерский, потребовалось сначала расшифровать древнеперсидский, с его помощью - аккадский, и уже с помощью аккадо-шумерских билингв - шумерский. Причём если аккадский язык имеет современных родственников в лице еврейского и арабского, то шумерский - изолированный и ни на что не похож. Не то чтобы его невозможно было выучить - в общем, не сложнее, чем какой-нибудь японский. Но вот тем, как люди разобрались в его грамматике, я не перестаю восхищаться. Например, когда знаешь, как образуется родительный падеж в шумерском - добавлением суффикса ak - всё вроде как просто и понятно. Но! У шумеров было слоговое письмо, и слога ak там не было. Суффикс разрывался, прикрепляясь к предыдущей и последующей фонеме, звук [k] исчезал, если за словом не следовал гласный, а [a] сливался с предыдущим гласным. Так, "бога" (родительный падеж) записывалось иероглифами dingir-ra = dingir+ak; "богов" - dingir-re-ne = dingir+ene(мн. ч.)+ak (на письме суффикс пропал, он восстанавливается лишь по контексту!) ; а, например "дитя богов (что-то там напортачило)" - dumu dingir-re-ne-ke = dumu dingir+ene+ak+e (эргативный падеж). А теперь представим, что мы всех этих правил не знаем, о том, как читаются иероглифы, имеем лишь примерное представление, а лучший перевод, что у нас есть - художественный на аккадском. И вот нужно вывести гипотезу о том, что же это такое, почему так, и на основе большого объёма материалов доказать, что именно так. Не очень-то просто! По одному вот родительному падежу не одна диссертация, видать, была написана.
Ну хорошо, а вот мы научились читать, дальше что? А дальше мы, например, на шумерских глиняных табличках читаем легенду о ребёнке, пущенном в корзине по реке - оказывается это якобы случилось с Саргоном Великим. Причём за тысячу лет до того времени, когда, согласно библейскому преданию, жил Моисей. А имя Моисей - Мес - как нам показывают ребята, научившиеся читать по-древнеегипетски: это египетское имя "по умолчанию", и значит просто "рождённый". Типа, "живёт - и ладно". "Ага - говорит теперь уже филолог, - дело проясняется!" Теперь ссылаться на библейское сказание можно примерно так же, как на фильм Warcraft (Тралла ведь тоже пустили в корзине по реке) - как на литературное произведение, скомпиливоранное из многих более ранних, но не как на непреложный исторический факт. Почему это важно? Ну, хотя бы потому, что не один "верующий" оскорбился такой информацией. Потому что история, к которой мы в результате вернулись - практическая дисциплина.
Короче, в гуманитарных науках, скажу я вам, есть что делать и помимо запоминания и копипасты. Просто не все могут этим заниматься - на всех не хватает профессорских мест. А занимаются этими вещами не гуманитарии. Так же как естественными науками занимаются не технари. Всем этим занимаются - если, конечно, всерьёз - люди, развивающие и аналитическое мышление, и воображение. А уж кто что выбрал - это как карта ляжет.