Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Насколько на самом деле опасны для России военные базы и системы ПРО США, размещенные у российских границ?

ПолитологияПолитика
Егор Максимов
  · 20,3 K

А вообще, что значит "опасны" или неопасны"? Если рассуждать примитивно, то речь идет вроде бы о защитном оружии, о средствах ПВО. Вроде бы, также понятно, что если НАТО решит ударить по России, то скорее всего воспользуется оружием первого удара, то есть баллистическими ракетами, крылатыми ракетами.

А на самом деле что такое безопасность государства? Давайте разберемся применительно к России. Вот не так давно на Украине произошел переворот. В этот момент население Крыма проголосовало. И Россия дала согласие на его присоединение к своей территории. Что в это время делали вооруженные силы США? Американцы подогнали в Эгейское море свою авианосную группу вместе с авианосцем "Буш". При этом, как выяснилось, Крым оказался в пределах дальности действия авиации с этого авианосца.

Что все это значило? Никто ничего объяснять не стал. Однако понятно, что США считали и считают Крым территорией Украины. Точно так же понятно, что если это так, то США в полном соответствии с этим своим пониманием статуса Крыма могли выполнить просьбу украинских властей оказать военную помощь в защите части украинской территории - все того же Крыма. Могли? Конечно, могли, за США, как говорится, не заржавеет. То есть американские самолеты подлетели бы к Крыму и нанесли по его территории удар. Наверное, таким образом можно было разблокировать заблокированные украинские части в Крыму. А это были самые боеспособные части, между прочим. Между этими частями и российскими вооруженными силами завязались бы боевые действия. А дальше понятно что: судьба Донбасса.

Могло такое случиться? Конечно. А почему не случилось? Кто его знает. Но не исключено, что американцы подсчитали и решили, что делать так не стоит. Давайте попробуем пройтись по их возможным расчетам. Они вполне разумно могли допустить, что бомбардировка даже территории украинского Крыма может быть воспринята Россией как удар по ее военным формированиям. Ведь они присутствовали в Крыму по договору аренды. И если разблокировать украинские части, то надо ударить по тому, кто блокирует. По российским военным.

Такой удар Россия могла и проглотить, Кремль нередко глотает всевозможные оскорбления и враждебные выпады. Но могла и не проглотить, ведь это был бы удар по престижу лично Путина. Кто его знает, как он воспримет бомбардировку собственных воинских частей. Запросто может приказать нанести ответный удар по "Бушу".

Как теперь выяснилось, это очень даже могло случиться. А вся авианосная группа была защищена системой ПВО под названием "Иджис". Считалось, что эта система столь совершенна, что ее преодолеть можно только с помощью ядерного оружия. Но оказалось, что это не так. В Черное море, как известно, потом зашел американский эсминец "Дональд Кук", тоже защищенный "Иджисом". А к нему подлетел российский истребитель и вся эта система вдруг отключилась. Как выяснилось, в "Иджисе" был недостаток. И российская система "Хибины" смогла "Иджис" отключить. Все это значит, что Россия запросто могла накрыть "Буша" в Эгейском море безо всякого ядерного оружия.

Ого! А что тогда должны были сделать США? Теперь была бы уже их очередь утирать позорный плевок с лица. Американцы, может быть, мировую ядерную войну и не начали. Но уж точно что-то запланировали бы. А, может, и выполнили бы. Например, обезоруживающий удар по России обычным, но сверхточным оружием.

Вот мы и добрались до ПВО в Европе. Все эти игры даже не с ядерным, а с обычным, но сверхточным оружием чреваты тем, что противника не удастся подавить таким ударом и он, несмотря на значительные разрушения, на уничтожение своих политических и военных лидеров, но все равно ударит в ответ. Ударит либо по территории США. Либо по территории стран НАТО, если сочтет, что "Буш" действовал именно как часть вооруженных сил НАТО. То есть тут возможен ответный удар по Европе. А она и не боится! У нее средства ПВО!

Очень может быть, что когда в США и в европейских странах когда все это посчитали, то решили, что черт с ним, с этим Крымом и Путиным, но угроза, что ответный удар не удастся предотвратить, слишком велика. И там решили, что обойдутся санкциями, то есть войной только информационной и экономической, но не горячей.

Получается, что возможность нанесения Россией ответного удара - это важнейший фактор мира. Пока есть такая угроза, никто Россию бомбить не будет. А возможность ответного удара - это как раз и есть учет средств ПВО для его отражения. В том числе и в Европе.

Так что считать оружие можно по-разному. Две мировые войны начались вообще не пойми как. Потом политики разводили руками и говорили, что они не знают, как такое случилось. Но ясно, что дополнительное оружие в местах противостояния - это лишний фактор, что события могут опять выйти из-под контроля по непонятно какому алгоритму.

Немногл роспливчато, но если коротко, то где то читал такой тезис - что бы на земле царил мир, в каждой из сторон... Читать дальше

Хаатит нести чушь про "хибины" и отключенные системы. Это журналистская утка!!! В ней говорится о СУ-24...."Хибины" никогда не устанавливались на эти самолеты, только на 30,33,35!!!

Первый
Веб-разработчик  · 3 июл 2015
Системы ПРО вообще не опасны, так как они не являются оружием нападения. Задача ПРО - сбить максимально возможное количество ракет и боеголовок агрессора на баллистической траектории подлета, а в идеале - на взлетном участке или на участке маневрирования, так как в боеголовки попасть сложнее, чем в ракету до разделения. Именно поэтому противоракеты размещаются как можно... Читать далее
Такой длинный текст и ни одного упоминания термина "взаимное гарантированное уничтожение". "Оружие нападения /... Читать дальше
На сколько действительно опасны базы США около границ РФ достоверно известно только самим США. Примитивный пример: на вашем пути лежит нечто похожее на оголенный высоковольтный провод. Полезете ли вы проверять под напряжением он или нет?:) Если он и безопасен сейчас, кто гарантирует то, что в момент его пересечения по нему не пустят ток?:) Вот и с этими "базами" так. И... Читать далее
Первый
Врач, умник  · 6 июл 2015
Нет разницы, какого вида вооружением является ПРО - оборонительным или наступательным. Провоцируя потенциального оппонента на действия, которые он совершить не может - самое безопасное нападение. Как пример можно предъявить практику террористических организаций обитающих от Среднего Востока до Восточной Украины обстрелов врага с крыш школ, жилых домов и больниц. В... Читать далее
я как-то пропустил момент, когда Россия могла войти в НАТО, не подскажете?) имхо тут вопрос не в "оскорблении", а... Читать дальше
Специалист по антитеррору  · 20 июл 2015
Про "Хибины" мнение т.н. "эксперта" вообще по радовали)) о гос. безопасности рассуждают блоггеры, филантропы и др. т.н. "эксперты", это видать такая суть проекта, в тихую формировать общественное мнение, нужное спонсорам Самсоновой, или не спонсорам, а лондонским кураторам...ну ладно... Конечно же американские басы и система ПРО несут нам угрозу, иначе бы США их не... Читать далее
Забавная картина. Асфальтоукладчик пытается рассуждать о безопасности государства и при этом насмехается над... Читать дальше
заместитель главного редактора интернет-издания «Ежедневный журнал», военный эксперт  · 6 июл 2015
Я думаю, что, вопреки утверждениям ряда чиновников, военные базы и системы ПРО США не представляют угрозы для российского ядерного потенциала. Причина этого — не политическая, а техническая: в 2009 году Конгресс США закрыл программу разработки ракетного перехвата на разгонном этапе и отказался ее финансировать. Смысл расположения базой вблизи российских границ — именно... Читать далее
а имея возможность перехватывать ракеты на момент старта, удар США будет безнаказанным, вот тут и политика... Читать дальше
Первый
Журналист, бывший офицер пехоты армии США  · 6 июл 2015
Современное скептическое отношение к военной мощи Соединенных Штатов является наглядным свидетельством неудачной внешней политики США на протяжении последних двадцати лет. На практике, по мнению США, жители других стран должны видеть в американской военной базе на своей территории экономическую выгоду — возможность меньших затрат на оборону, создание рабочих мест и... Читать далее
Я не протестовал против вторжения в Ирак. Считаю что к 2003 му году было достаточно резолюций ООН которые давали... Читать дальше