Нет разницы, какого вида вооружением является ПРО - оборонительным или наступательным. Провоцируя потенциального оппонента на действия, которые он совершить не может - самое безопасное нападение. Как пример можно предъявить практику террористических организаций обитающих от Среднего Востока до Восточной Украины обстрелов врага с крыш школ, жилых домов и больниц. В данной ситуации гражданские объекты - те же ПРО, поэтому нельзя априори утверждать о безопасности такого вида вооружений у врага. Другой вопрос - является ли НАТО врагом или потенциальным врагом России? До недавнего прошлого вероятнее всего - нет, и самый простой путь доказать это и пустить прахом все потенциальные угрозы от ПРО и потраченные на него средства состоял для России во вступлении оной в состав НАТО, что выглядело бы более чем логично - враги, вроде бы, у нас общие - террористы, экстремисты, разнообразные пираты и в дальней перспективе - Китай. Как ни крути, Россия в профите, причем в крупном, НАТО теряет ярды денег а остальной, неевропейский (несветский, недемократический) мир просто откровенно бнззуб против такого союза. Единственное, в чем Россия теряет - в инициативе развязывания крупного военного конфликта. Таким образом, реальная угроза исходит, как мы видим, не от ПРО, а от той стороны, которая видит в этом ПРО намек на оскорбление со стороны Запада - ведь лишение права на инициативу является чисто моральным уроном, основательно удаленным от реального. Ну что же, пока одна сторона из гордости не хочет заняться реальной борьбой с военными угрозами а лишь оскорбляется нежеланием принятия ее равноправным фактором влияния - я даже не знаю, что для нее большей угрозой, чужие ПРО илп собственной ЧСВ.