Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Насколько на самом деле опасны для России военные базы и системы ПРО США, размещенные у российских границ?

ПолитологияПолитика
Егор Максимов
  · 20,3 K
заместитель главного редактора интернет-издания «Ежедневный журнал», военный эксперт  · 6 июл 2015

Я думаю, что, вопреки утверждениям ряда чиновников, военные базы и системы ПРО США не представляют угрозы для российского ядерного потенциала. Причина этого — не политическая, а техническая: в 2009 году Конгресс США закрыл программу разработки ракетного перехвата на разгонном этапе и отказался ее финансировать. Смысл расположения базой вблизи российских границ — именно в перехвате ракеты в момент старта, однако существующие системы ПРО могут перехватывать ракеты только на средней стадии полета.

а имея возможность перехватывать ракеты на момент старта, удар США будет безнаказанным, вот тут и политика... Читать дальше

так что косвенная опасность очень большая

Хехе, так забавное. В лучших традициях сайта - перефразировать вопрос и самому на него ответить :) В вопросе спрашивалось, какую угрозу России имеют системы ПРО, а не конкретно про ядерное оружие. Так если эти системы предназначены для перехвата ракет средней дальности или в момент старта - то это не угроза? Это гарантия мира и защита от агрессора, полагаю

Первый
Веб-разработчик  · 3 июл 2015
Системы ПРО вообще не опасны, так как они не являются оружием нападения. Задача ПРО - сбить максимально возможное количество ракет и боеголовок агрессора на баллистической траектории подлета, а в идеале - на взлетном участке или на участке маневрирования, так как в боеголовки попасть сложнее, чем в ракету до разделения. Именно поэтому противоракеты размещаются как можно... Читать далее
Такой длинный текст и ни одного упоминания термина "взаимное гарантированное уничтожение". "Оружие нападения /... Читать дальше
На сколько действительно опасны базы США около границ РФ достоверно известно только самим США. Примитивный пример: на вашем пути лежит нечто похожее на оголенный высоковольтный провод. Полезете ли вы проверять под напряжением он или нет?:) Если он и безопасен сейчас, кто гарантирует то, что в момент его пересечения по нему не пустят ток?:) Вот и с этими "базами" так. И... Читать далее
Первый
Врач, умник  · 6 июл 2015
Нет разницы, какого вида вооружением является ПРО - оборонительным или наступательным. Провоцируя потенциального оппонента на действия, которые он совершить не может - самое безопасное нападение. Как пример можно предъявить практику террористических организаций обитающих от Среднего Востока до Восточной Украины обстрелов врага с крыш школ, жилых домов и больниц. В... Читать далее
я как-то пропустил момент, когда Россия могла войти в НАТО, не подскажете?) имхо тут вопрос не в "оскорблении", а... Читать дальше
А вообще, что значит "опасны" или неопасны"? Если рассуждать примитивно, то речь идет вроде бы о защитном оружии, о средствах ПВО. Вроде бы, также понятно, что если НАТО решит ударить по России, то скорее всего воспользуется оружием первого удара, то есть баллистическими ракетами, крылатыми ракетами. А на самом деле что такое безопасность государства? Давайте разберемся... Читать далее
Немногл роспливчато, но если коротко, то где то читал такой тезис - что бы на земле царил мир, в каждой из сторон... Читать дальше
Специалист по антитеррору  · 20 июл 2015
Про "Хибины" мнение т.н. "эксперта" вообще по радовали)) о гос. безопасности рассуждают блоггеры, филантропы и др. т.н. "эксперты", это видать такая суть проекта, в тихую формировать общественное мнение, нужное спонсорам Самсоновой, или не спонсорам, а лондонским кураторам...ну ладно... Конечно же американские басы и система ПРО несут нам угрозу, иначе бы США их не... Читать далее
Забавная картина. Асфальтоукладчик пытается рассуждать о безопасности государства и при этом насмехается над... Читать дальше
Первый
Журналист, бывший офицер пехоты армии США  · 6 июл 2015
Современное скептическое отношение к военной мощи Соединенных Штатов является наглядным свидетельством неудачной внешней политики США на протяжении последних двадцати лет. На практике, по мнению США, жители других стран должны видеть в американской военной базе на своей территории экономическую выгоду — возможность меньших затрат на оборону, создание рабочих мест и... Читать далее
Я не протестовал против вторжения в Ирак. Считаю что к 2003 му году было достаточно резолюций ООН которые давали... Читать дальше