Некоторые критикуют психологию как науку. Я думаю, что это факт. О природе критики главное соображение состоит в том, что "психология" в публичном дискурсе означает много вещей одновременно. С одной стороны, это глянец а-ля "Psychologies" и другие медийные практические советы, мотивирующие бублики во вконтакте, бизнес-тренинги и практики, балансирующие на грани религиозности -- словом, рецептурное дисциплинирующее знание, которое по моим ощущениям в массе своей производится людьми, больше понимающими в массовой коммуникации и пиаре, чем, собственно, в психологии как научной дисциплине. С другой стороны, это лаборатории, где вам проводят инструктаж, мажут голову гелем и снимают ЭЭГ, предъявляя стимульный материал, то есть научные исследования и их текущие (довольно скучные для непрофессионала) результаты. Есть ещё психологическое консультирование, которое тоже обобщается словом "психология", но выступает в разной степени теоретически фундированной профессиональной деятельностью, нацеленной на решение личных проблем клиентов. Я не знаю, о какой конкретике идёт речь, кто эти "некоторые" и какая имеется в виду критика, но мне кажется понятным, что термин, вызывающий такую ассоциативную путаницу, обязательно будет почвой для цветения флейма.
Действительно, как не покритиковать психологию, если это
1) какая-то пустая болтовня с очередным бездельником
2) 16 лучших решений для вашего романтического отпуска
3) опять эти гады проедают государственные деньги, чтобы резать мышей и публиковать свою околесицу
При этом интуитивное понимание термина "наука" не менее противоречиво. Поэтому критика психологии как науки может основываться на миллионе разных режимов обвинения, например (от менее изысканных к более изысканным):
1) какая-то заумь непонятно к чему, нужен здравый смысл, а не психология
2) вообще кто вы такие, чтобы рассказывать, как мне жить
3) никакой пользы обществу
4) много медиашлака, который производят недообразованные психологи
5) слишком много теоретических противоречий и непохожих интеллектуальных традиций, не могут нормально организовать науку
Человек существо иррациональное. Для Х будет очевидно работать одно, а для У также очевидно это работать не будет. Может, обычных психологов и недолюбливают, но к нейропсихологии относятся куда лучше, т.к она имеет научную базу для своих выводов
Критика психологии как науки уместна хотя бы потому, что в большинстве своём психологические эксперименты трудно воспроизводимы, а это значит, что какие-то данные, полученные в следствии проведения того или иного эксперимента нельзя проверить, что говорит о недостоверности результатов.