Психология как наука пока не достигла того же уровня развития, что и медицина.
Это в медицине можно научить компьютер по симптомам и анализам ставить диагноз и назначать лечение. Успешное. Там очень высокая прогнозируемость по большинству общих болезней (терапия).
А в психологии пока очень многое зависит даже не от квалификации психолога, а от самого клиента.
Ну вроде лечебной гимнастики - инструктор покажет тебе набор упражнений и готов корректировать твой курс, пока не научит тебя без ошибок работать над собой. Но 80-90% работы должен сделать сам клиент. А клиенты лелеют надежду сесть в кресло, закрыть глаза, опуститься в наркоз гипноза и проснуться уже здоровыми.
Так еще есть и проблема с "тараканами" самих психологов - теоретически подкованный психолог далеко не всегда сможет стать "тренером".
Выпускника вуза постоянно тянет стать "лектором", который работает со сцены и контактирует с людьми минимально. Страшно ведь!
И это еще один гвоздь ... на весы тех, кто критикует психологию.
Но в целом психология развивается очень быстро и доказывает свою эффективность не только в лечении, но и в создании успешных сериалов\фильмов, в рекламе товаров и и политиков, но главное - в создании успешных интернет-проектов, которые растут как на дрожжах быстрее у тех, кто лучше разобрался в психологии человека и масс.
Человек существо иррациональное. Для Х будет очевидно работать одно, а для У также очевидно это работать не будет. Может, обычных психологов и недолюбливают, но к нейропсихологии относятся куда лучше, т.к она имеет научную базу для своих выводов
Критика психологии как науки уместна хотя бы потому, что в большинстве своём психологические эксперименты трудно воспроизводимы, а это значит, что какие-то данные, полученные в следствии проведения того или иного эксперимента нельзя проверить, что говорит о недостоверности результатов.