А я бы подчеркнул слово "как".
В подавляющем большинстве разговоров "за демократию" речь идет не о "власти народа", а об успехах в подражании англосаксонской системе управления государством. Чем больше "картинка похожа", тем меньше претензий к стране, "демократичность" которой обсуждается.
Нагляднее всего абсурдность такой настойчивости при внедрении "правильного" государственного устройства проявляется в странах, где это невозможно в принципе (свежий пример - Афганистан).
Но ведь, если разобраться, англосаксонская модель управления не годится в качестве реально действующей даже для самих англосаксов. Она построена изначально и продолжает там "процветать" лишь как ничего не значащая декорация к могуществу, построенному на базе награбленного в прошлом и сохраняющемуся за счет чуть менее откровенного грабежа в настоящем.
Зато, внедрив свою модель у других, Запад получает удобные инструменты воздействия на любые "демократические" режимы. Практически все организованные англосаксами "цветные революции" начинались с раскрутки нарушений "демократических прав", будь то результаты выборов или "несменяемость власти" (таких взрывчатых "закладок" навязанные извне правила западных игр создают в "подшефных демократиях" предостаточно).
При этом предлагается бороться именно за "правила", а вовсе не за то, что действительно хотят народы этих стран. Происходит подмена понятий, при которой вся "демократия" по сути является не более чем игрой в наперстки.