О, вопрос объёмный. Постараюсь более-менее кратко ответить, хотя по уму это тема на книгу. Рост антивоенного движения в США, которое в самом деле сыграло может, и не решающую, но важную роль в итоговом отводе войск, имел много факторов.
1) Вы сами спросили про пропаганду — и да, проводилась она из рук вон плохо. Правительство не справилось с задачей объяснить населению, для чего именно нужна эта война: вроде бы про "эффект домино" и некую общую угрозу коммунизма понятно, но вот почему так важно именно в Юго-Восточной Азии с этим бороться — не было очевидно большинству. Особенно учитывая, что под боком та же Куба.
При этом важно понимать, что пресса в основном была настроена против войны и использовала свои ресурсы по полной. Начиная со случаев вроде вырывания из контекста фразы "нужно было уничтожить город, чтобы спасти его", через публикацию знаменитых жутких снимков, где вообще-то нет американских солдат — есть только местные с обеих сторон, и вплоть до откровенной жёсткой критики и обвинений в военных преступлениях.
Причём оснований хватало — учитывая, как быстро американцы снизили требования к призывникам, после чего в армию попало немало... хм... несколько асоциальных элементов. Не все военные преступления (а они были, конечно — хотя в реальности и меньше, чем в пропаганде) совершили они, понятно, но это был фактор.
2) Как продолжение п.1 — проблема ещё и в том, как уверенная риторика военных в начале войны (точнее, участия в ней США — война так-то без них шла 9 лет уже) быстро разошлась с делом. Обещания "вбомбить в каменный век", провести классическую "маленькую победоносную войну". Однако на деле, хотя армия США во Вьетнаме в целом была вполне успешна, речи не шло о "маленькой победоносной": получалась уже "большая с неочевидным результатом". Это уже не говоря о том, что и Кеннеди обещал — войны не будет, и Линдон Джонсон свою программу на выборах строил на идее невмешательства во Вьетнам. Однако увы, был вынужден поступить иначе по ряду причин.
3) При этом надо отметить ещё и то, что для США это была первая с XIX века война, которую люди широко видели воочию, пусть и со страниц газет и в телевизоре. Не было такого освещения ни Первой, ни Второй мировой, ни даже Корейской войны. Это трудно понять нам — в Европе все усвоили, что такое большая война, можно сказать, генетическая память. В США всё было несколько не так.
Это всё усиливалось масштабом событий. На пике группировка США во Вьетнаме насчитывала полмиллиона (!!!) человек, всего через Вьетнам так или иначе около двух миллионов прошло. То есть война пришла, конечно, не в каждый дом — однако очень ко многим. Общество абсолютно не было к такому готово, ибо обещали ему обратное.
4) К тому времени как раз набрали силу движения за права чернокожих, а они были очень недовольны положением "своих" во Вьетнаме — потому как статистика показывала, что чёрные солдаты гибнут как-то очень часто. Сейчас много дискуссий о том, насколько эта статистика корректна, однако в моменте явление настроило против войны большую часть американских негров. А это десятки миллионов человек.
5) В США после убийства Кеннеди в принципе начался сильный социальный надлом, глобальный кризис негативных ожиданий от будущего. Он был усилен конфликтом поколений — люди, выросшие после Второй мировой, оказались слишком непохожи на своих отцов. Субкультурные движения потому и возникли, а поскольку они в принципе являлись протестными — то неудивительно, что протестовали и против войны, особенно учитывая тот самый конфликт "отцы-дети", в котором прежние войны немалую роль играли.
6) На тему "как допустили". Проблема в том, что в США президенту надо как-то выигрывать следующие выборы всего через 4 года. И при этом ясно, что оппонент в таких условиях начнёт играть на антитезе, обещая закончить непопулярную войну. Очень сложно в такой ситуации встать на противоположную позицию, подарив противнику могучий аргумент. В этом плане СССР в Афганистане было проще.
Это очень-очень вкратце.
sergey mazai, ничего американцы не проиграли. Они могли бы еще годами гробить людей, палить деньги, типа как СССР в Афганистане.
В конечном счете они бы сделали из Вьетнама пустошь, на которой негде скрываться. Просто это была пиррова победа.
ИМХО всё просто. Слишком много трупов и инвалидов стало возвращаться. Кроме того, далеко не у всех слово "коммунист" застилало то, что во Вьетнаме идет несправедливая война, да еще и ведущаяся зверскими методами - напалм, опрыскивание местности различными ядами.
Короче, это не была война американцев, это была война правительства.
Советским тоже надо было выступать против войны в Афганистане, но у нас в СССР не было такой свободы. Да народ и не знал толком о войне. Даже романтизировали её. Девочки у нас в классе пели песни про Афганистан.
Алексей Романов, таковое мнение имеет место быть, но не является исчерпывающим, как по мне. "Несправедливая война" может объяснить часть (впрочем, имхо, не всеобъемлящую) американских протестов тех времён. А что делать с остальным комментарием общества по проблеме? Часть США тех времен вполне себе "топила" за изничтожение коммуняк в Юго-восточной Азии. Проблема несколько глубже, как мне кажется.
Алексей Романов, в целом вы правы насчёт того, как методы влияли на восприятие войны и что это была война правительства. Однако насчёт трупов и инвалидов всё же сильно упрощаете. Трупов из числа американских военных было порядка 58 тысяч, что много — однако в Корее их тоже было более 36 тысяч за всего три года, а в той же Второй мировой американцы потеряли порядка 400 тысяч (видел разные оценки), и опять же — это ведь не была война на их территории. Однако потери ни в Корее, ни тем более в ВМВ не оказали на общество такого эффекта сами по себе, а почему — я пояснил в своём ответе.
То есть да, потери — важнейший фактор, но очень важно понимать, что многие аспекты обостряли его восприятие.
Андрей Миллер, в корее сша защищали союзников. Даже не просто защищали, а защищали от коммунистической нечисти.
Про ВОВ я вообще молчу. Это была война за свою страну.
а вьетнам - не пришей кобыле хвост.
Виталя Трестович, мнение имеет свойство меняться.
Алексей Романов, "в корее сша защищали союзников" — а во Вьетнаме нет, что ли?) Война началась за 9 лет до появления там американцев. Ровно та же история с поддержкой союзника, причём в условиях представления об "эффекте домино" (который, что характерно, реально сработал).
Андрей Миллер, во вьетнаме - нет. Вьетнам не являлся союзником США и по большому счету был вообще французской колонией.
А "поддержка" и "защита" - разные слова.
Корее грозил полный захват красными. Там не только США воевали, а и силы ООН.
А Вьетнам - это чьи то экономические интересы, притом, что сами французы от войны устранились.
Один американский ветеран вьетнамской войны рассказывал, что, когда он, отслужив свой срок, возвращался домой, молодая соотечественница, летевшая с ним уже на гражданском самолёте, увидев на нём военную форму, плюнула ему в лицо.
Валериян Ким., перегиб, конечно, сильный — но некоторое зерно истины в этих словах есть.
Артур Овчаренко, ну, раз вы знаете — напишите всю правду в своём ответе. Почитаем.
Ольга Захарова, глубокие мысли, ох и глубокие. Сразу видно специалиста по теме.
Во Вьетнаме обьясняют по другому. Они научились сбивать бомбардировщики. Стало слишком затратно воевать. Великий вьетнамский учёный умудрился вложить в советскую зенитных ракету дополнительно топлива. Сюрпризз