Потому что в Российской Федерации доктрина не является источником права; основным его источником является нормативный правовой акт. Ученые-правоведы обычно не претендуют на то, чтобы заниматься правотворчеством: они изучают те или иные государственно-правовые явления, анализируют их и делают определенные выводы, что находит отражение в их научных трудах.
Суд - это не университет и не академия наук, он существует не для того, чтобы изучать правовую природу тех или иных явлений; его основная задача - урегулировать споры путем применения к ним релевантных норм права (как уже было сказано, в основном это НПА). Здесь обычно исходят из того, что нормы, закрепленные в правовых актах, идеальны и лишены субъективизма (хотя это далеко не всегда так: вспомните хотя бы печально известный "закон о защите чувств верующих"); правовая же литература может содержать личный взгляд автора на анализируемые им явления.
Кроме того, тут встает еще вопрос, что считать "профессиональной литературой": один раз на развале у Белорусского вокзала, я обнаружил книгу 2008 года издания на юридическую тематику, большая часть которой представляла собой ссылки на утратившие силу нормы. Если суды начнут еще и это цитировать, тот трэш, который происходит сейчас в судебной системе России (особенно в судах общей юрисдикции), примет терминальный характер.
Все правильно написано. Из опыта могу сказать, что редкие судьи прислушаются к доктрину, скорее посмеются.) Никто Вам не запрещает найти отражение доктрины в судебной практике РФ, а лучше в ее обобщениях. Тогда да, будет веский аргумент.