Откуда у постсоветских людей уверенность в том, что в СССР расстреливали или отправляли в лагеря всех плохих, а всех хороших носили на руках, давали им квартиры и машины?

Я  имел  в виду, почему  начался очередной  виток  репрессий.  Понятно, что  у  бандита Сталина  был запрос на поддержание порядка, то есть, страха в обществе, начиная с  конца  двадцатых.  Ибо  он  решил-таки  загонять  людей  в рабство, вместо  того, чтобы спокойно самоустраниться, вместе  со  своей "партией".

Тайны  никто и не делал, вы  даже не понимаете, о чём я говорю.  Вот именно что не  делал, он красовался перед Западом, общество тоже узнало.  И  чтобы  общество не пикало, не надумало себе, что  появилось некое  подобие  законности, как раз и понадобилось в очередной раз  его  запугать.  А то, что-то  до прихода  Ленина  не  требовалось  расстреливать  "врагов  и преступников", отправлять  за решётку, а тут  сразу железная  необходимость.  И "неурожаи"  с "вредительством"  начались, ага.  Такие,  что  крестьяне  отрезали  друг другу   ляжки, чтобы прокормиться.  Идите-ка  вы к чёрту,  преступники.

Не  было  никакой криминальности  реформ  девяностых. Единственная преступная ошибка Ельцина состоит  в том, что  он не запретил  апологетику коммунизма и СССР тогда, сразу же.  Вообще, я  ненавижу либералов за их мягкость.  Как  только  либералы  переступят через  мнимое  противоречие  в либерализме, как  только  будут  высылать Ленина  за апрельские  тезисы, а  Гитлера  за  пивной путч   сажать  пожизненно, то  подобных  дискуссий  на форумах просто  не будет. Их  и не должно  быть, это нездоровье. Львы обсуждают  своё  равноправие  бродить по улице  с  людьми.  На том основании, что  кто-то  из людей  плохо воспитан.  Просто  нездоровое общества, из-за  безнаказанности    давних  идиотов  и  маньяков не смыслящих  в экономике.

Для вас, очевидно, это новость, но Конституция СССР 1936 года была, мягко говоря, не первой советской Конституцией, до нее была принята еще одна Конституция СССР 1924 года и аж две Конституции РСФСР 1918 и 1925 годов.
Полагать, что у советского обывателя очередная конституционная реформа вызвала надежды на триумф законности, мягко говоря, странно.

До Ленина массовых политических репрессий не было по куда более прозаической причине: прослойка, активно пытающаяся заниматься политикой в Российской империи была крайне узка. Как только политика стала публичной и выплеснулась на улицу, начались бомбы и расстрелы, террор учпешно начался и без большевиков, ЭсЭрами с одной стороны и самой царской властью с другой. Во время Гражданской террором занимались все кому не лень и Красные обогнали в этом плане остальных лишь тем, что выиграли и имели возможность добивать разбитого противника, в Венгрии и Финляндии, где коммунисты потерпели поражение, белый террор значительно превосходил по масштабам красный.

Голод имел место и до Революции и это, опять же, ни для кого не секрет, американофилы просто обожают рассказывать как американская гуманитарная помощь в 1891-92, по их мнению, спасла чуть ли не половину страны от вымирания.
Что же до голода 30х, то он, по сути, начался еще в 27-28ом с т.н. кризиса хлебозаготовок, которым Сталин воспользовался для разгрома "правых уклонистов" во главе с Рыковым. Что характерно, коллективизацию изначально позиционировалась как способ преодолеть уже имувшийся голод.

Я к тому, что у всех движений есть свои "одумавшиеся".
А то, что Ельцин вполне последовательно строил авторитарную диктатуру, которую Путин, по сути, унаследовал, это не баг, а фича такая?)
В общем, тоталитарный либеральный режим, в котором шаг влево, - высылка за коммунизм, шаг вправо, - тюрьма за фашизм... тогда точно через пару поколений либерализм начнут к нацизму и коммунизму приравнивать.XD

Для меня  ничего  не  новость по этой  тематике.  Уж  вы  явно  не сумеете  меня  чем-то  удивить. Это  базис.

Да, я  считаю, что  В ЭТОТ  РАЗ, Сталин  устроил  чистку  по  причине  принятия  "самой  лучшей"  конституции  в мире. Естественно, были  конституции и до этого.  Но это  дела  давно  минувшей  ленинской мясорубки, он  там  в свою  очередь  также  людей  подавлял. Ленин замечателен  своей искренностью, он  прямо  говорил, что на эту конституцию ему  плевать, что  в парламентаризм  он не играет и так далее.  У  него  была  своя  стратегия  - прикрывать всё  борьбой  классов.  И  внутренней  борьбой  класса  -  его лучшая  часть  подавляет  глупую.  У дедушки Ленина на всё  был  готов  ответ. 

После  ленинской  мясорубки,  скорее  всего уже  ничего  не нужно было предпринимать  для покорности народа.  На мой  взгляд, он и так уже  был достаточно  затерроризирован.  Но  мэтру  узурпации  Сталину,  конечно, виднее. Кто я  такой, чтобы спорить  с экспертами.  

Да-да,  люди  были покорны, поэтому  царям  было некого  подавлять.  Знаем эту  песню.  Только  при подавлении  первой  русской  революции  было  казнено всего  лишь  около  трёх  тысяч  человек.  И что-то  более  не  потребовалось.  Видите как.  Ну, коммунистам всегда требуются миллионы.

А  голод  тоже  был, да.  Правда, не  по причине того, что  маньяки, не смыслящие в экономике, отобрМоя лентаали  всё зерно  которое  только  можно,  а  в силу реального  неурожая.  Умерло  пол-миллиона, а  не  шесть, видите  как.  

И, кстати, я не знаю, сколько  людей  накормило  тогда  международное сообщество (ну, адекватные страны), но  во время ленинского голода, оно  накормило  14  миллионов человек.  Пока  Ленин  думал, пускать  кормящую руку  или нет, успело  помереть  пять миллионов. Ну, дедушке  Ленину, виднее.

Сталин  вот  вообще никого  не пустил.  Умерло  то ли шесть, то ли  десять  миллионов.  Может и больше. Кто же знает, преступники  карты смешали и в кусты. Сколько там во время второй  мировой  от голода умерло, совершенно  неизвестно.  Коммунисты и в мирное  время не умели  прокормить народ, а тут ещё и появился благовидный  предлог  этого  не делать.  О, сколько  там  открытий чудных... Тот  же  Роберт  Робинсон  свидетельствует, что  рабочие  падали замертво  прямо  во время  работы на заводе.  А он в Москве  работал, не  где-то  там.  

В общем, комми  принесли  нам много счастья.  Молодцы, создать  такую психологию, когда сотни тысяч  убитых  кажутся  доказательством  "адекватной политики" (ха-ха, а говорили  миллионы, утёрли нос либералам!)  это  реальное  достижение.  А раньше-то, в первую  революцию, как рыдали  - проклятый царизм!  Столыпин! ДВЕ  ТЫСЯЧИ  РЕБЯТ  КАЗНИЛ! ДВЕ  ТЫСЯЧИ!

Мировое  левое  движение! У нас  красный флаг, одна кровь!  Мы РАЗОБЬЁМ  оковы  царизма, что бы это  нам ни стоило!  Жизнь  отдадим!  А  как  только  СССР прикормил, сами положили  головы под  лезвие  ножа  и орали  -  не  вмешивайтесь  в наши  внутренние  дела!  Ну  расстреляли  кого-то  в СССР, значит  член  нашего  движения провинился!

Господи, какой же  это  позор.  Какое  же у мужского пола, всё-таки  непреодолимое стремление  ложиться  под сильную  руку  вождя  и  терпеть  любые  унижения, плевать на  любую  идею.  Господи, какие же самцы  жалкие.  Прокапайтесь, удалите  свой  поганый  тестостерон, убавьте  его, что ли.  С ваши же никогда так каши  не сваришь.  Вечно  предадите, прикормитесь, а потом  будете  любой  ценой обелять победителя.

ну ничего  же, фашизм   в закон  упакован  и ничего страшного.  Что же мы так о  коммунизме  беспокоимся-то?  Да, однородное  либеральное  правительство.  Повторяю, так нужно  было  сделать  давно. Дискуссия может  быть  только  внутри либерализма. Если кто-то  колеблет  изначальный постулат "свобода  каждому"  то ЕГО  свобода  в этом отношении должна  быть немедленно  пресечена.  Это нормально.  Маньяк  тоже может  заявить, что у него "идея", но ему никто не поверит.  Это  ведь нормально, да?

Нет  такой  свободы  уничтожать  чужие бизнесы, порабощать чужие нации.  Хотите  жить коммуной -  живите.  На  чужие бизнесы  не посягайте, это уже   нарушение  свободы.  Либерализм, это  свободизм.  Просто  свобода.  Не  бойтесь этого  слова, это  не какой-то  загадочный  кубик-рубик, не  "одна из идей".  Это  общее  поле, пространство.  Захотели  коммуну, секту, жить  как-то  по своему  - дело  ваше. На   других  людей не прыгайте.  При любом проявлении агрессии  или пропаганде такой агрессии, ваша свобода должна быть ограничена.  Элементарно.

А  Ельцин  подавил  только  советский  парламент, который  через  семьдесят лет  вспомнил,  что  он парламент.  Лицемерно вспомнил, как  и любой комм.  орган,  играющийся в законность. Сам Ельцин через два  срока ушёл, так что не надо тут.

Дело в том, что есть объективные причины репрессий в виде перераспределения власти с самых низовых ее органов (главное нововведение сталинской Конституции было как раз в том, что Советы начали организовываться по новому территориальному принципу) до самых ее верхов (на 37-38 годы приходится окончательный разгром всякой оппозиции в верхах и устранение слишком самостоятельных военачальников) и расстрельных настроений в обществе, которое на полном серьезе видело в репрессиях единственное возможное средство от коррупции, разрухи и бандитизма.
Как говорил столь любимый нашими филистерами Филипп Филиппович в нетленке Булгакова:  "Городовой! Это и только это. И совершенно неважно – будет ли он с бляхой  или же в красном кепи. Поставить городового рядом с каждым человеком и  заставить этого городового умерить вокальные порывы наших граждан.")
Вы же продвигаете какую-то странную гипотезу о том, будто бы существовали какие-то дебилы, которые от сталинской Конституции ждали чего-то большого, доброго и вечного (чего, решительно непонятно, как непонятно то, что привело их к такой мысли), при этом они были еще и столь важной политической силой, что Джугашвили пришлось срочно их вразумлять расстрелами... иначе что бы они ему сделали?.. Вам не кажется, что эта версия слегка притянута за уши?
И да, если вы не в курсе, либеральный Запад с Дядей Йосей начал сотрудничать сильно до 36ого (от лицензий и технологий до кредитов и инвестиций, за индустриализацией стоял даже не столько Сталин, сколько, внезапно, западный капитал, в 41ом РККА фактически встречала Вермахт лицензионными копиями Виккерсов и Кристи, Фордов и Консолидейтед, а в 44 догоняла уже на Стьюдбэйкерах, Шерманах, Доджах и Дугласах... и да, расскажите мне еще раз наивную байку про то, как американцы с англичанами не знали про сталинский террор и голод.), так что, видимо, вопрос репутации для него не был критическим.
И да, то, что я написал выше, на апологетику Сталина не тянет от слова "совсем".
Я ничего не писал, что отрицаю репрессии или считаю их правильным решением.

Крестьянство не было покорным в полном смысле слова, но свою непокорность  привыкло выражать сильно иначе, в духе XVI-XVII веков, в виде создания сект, что было прямым и логическим следствием государственной идеологии. Крестьяне не понимали необходимости публичной политики и не интересовались ей, а вот "нагадить" власти впадением в какую-нибудь ересь - это запросто.
Казненные по приговору военно-полевых судов это даже не половина жертв Революции 1905-07 годов, т.к. имели место быть расстрелы демонстраций (с чего Революция и началась), нападение черносотинцев на революционеров и наоборот, прилагавшиеся межнациональные и межконфессиональные разборки e.c.t. Трупов можно набрать минимум на порядок больше.

Если вы не в курсе, голод в Российской империи случался регулярно и "недород хлебов" 1891-92 гг. это один из эпизодов, а не вся история проблемы, при этом импортировать зерно никто не переставал. По некоторым данным, самый хардкорный был немного раньше и пришелся на царствование Александра II.
При этом следует заметить, что голоду 20-30х предшествовало почти десятилетие непрерывной тяжелой войны (1914-1922/23 годы), в которой первые серьезные перебои с продовольствием начались еще в 1916, что заставило еще царское правительство ввести "большевистскую" продразверстку. Голоду же 1891-92 никакая война на истощение не предшествовала (если, конечно, не судить по опусах "хрендябликов", но у них какая-то очень альтернативная история), последним крупным конфликтом Российской империи на тот момент была война с Турцией 77-78 годов, которая велась меньше года, на чужой территории и без мобилизации.

Знал я одну сталинистку, так она любила рассказывать, что тупые мужланы не любят Сталина за то, что он такой крутой альфач и они ему завидуют, вам бы с ней скооперироваться, всех бы спермобаков на чистую воду вывели.)

А, вообще, спасибо, я частенько читаю сталинистов и натурально хватаюсь за голову от их, скажем так, недалекости, мне начинает казаться что хуже быть уже не может, а потом читаю опусы вам подобных и  они, скажем так, возвращают мне некоторую толику объективности.XD

Я тут занимаюсь апологетикой коммунистов не потому что мне нравится Сталин, а потому, что терпеть не могу Путина, а Путин суть неизбежный продукт борьбы с "совком", о чем умные люди уже давно догадались, а "батюшка царь был добрый, а потом пришли коммуняки и все испортили!" как раз таки любимое клише апологетов действующего режима.

Фашизм упакован и похоронен, но когда надо привстает из могилки под другими брендами. То же самое будет и с левыми... неагрессивные добрые праваки и леваки могут и радикализироваться под действием каких-либо внешних обстоятельств.

В теории самая прекрасная идеология это анархизм, там люди свободны от любого притеснения и он тоже не "одна из идей", а  просто свобода, которая поле, пространство, в котором тоже можно вести массу умных дискуссий, только на практике он либо совсем не работает, либо быстро возвращает общество к, по сути, раннегосударственным образованиям со своими инструментами принуждения.

Проблема либерализма в том, что он несет в себе зерно своей будущей гибели:
Чтобы существовала либеральная экономика, нужна достаточно равная охрана частной собственности, для которой нужно зубастое государство, желательно, способное охранять собственность не только на своей территории, но и банановым республикам раскулачивать инвесторов не позволять, а достаточно сильное и влиятельное государство со временем осознает собственные экономические интересы, душит мелкий бизнес налогами на свое содержание (мелкий буржуа, лишившийся собственности, начинает леветь), а киты экономики срастаются с государством в симбиоз (т.к. высокие налоги идут в их же карман в форме госзаказов, а бичей, косящихся на их собственность, государство умеет приводить в чувство) и начинает угарать по сильной диктаторской власти, стабильности и национальному величию.
Подобный процесс можно остановить только вливанием слоновьих доз бабла, так чтобы и волки сыты и овцы целы оставались, что делает "золотой миллиард", в нищих странах, чтобы леваки не обнаглели и не захватили власть строится правая диктатура (которую мы, по сути, и получили).

Советы, если для вас это новость, появились еще во времена буржуазно-демократической Февральской Революции без серьезного вмешательства коммунистов, которые стали играть в них ведущую роль только после Корниловского мятежа.
И разгон Верховного Совета, это, пожалуй, один из наименьших грешков Ельцина, куда важнее то, что он потом строил, а именно, диктатуру Президента, которого фактически невозможно сменить законным путем.

Вообще-то Ельцин и его "либералы"организовали суд на КПСС , но  конституционный суд  отменил решение о запрете Компартии. И это было не случайно, просто  победившие в 1991 г либералы осознали, что могут потерять власть, если продолжат усердствовать, а потом был  октябрь 1993 г, изменение конституции  РФ, в результате чего мы получили президентскую республику, потом была первая чеченская, потом позорные выборы 1996 г, которые вообще-то должен был выиграть Зюганов. Так что ваши призывы   от незнания фактов

Да  пожалели  они  просто.  Не  дожали.  Мол, "нельзя  так   нам, либералам,  поступать".  Они  даже  ГКЧП  отпустили, хотя  уж  этих-то сам  бог  велел   брать за  задницу  и  на  пожизненно  укладывать.  

Вы   рассуждаете немного пафосно,  мол, левые  и правые  всё  равно  придут  в других  формах.  Это  привитая  прошлыми  временами риторика.  Дескать,  наше  движение всесильно, народные  массы всё  могут.  Ну да...  прошлый  век  хорошо  показал, чего  стоит  народный менталитет, чего  стоит  левое  движение. СССР  их  прикормил  и они положили  головы  под  лезвие  репрессий. Я  имею  в виду  зарубежные  компартии  и их  согласие  на  расправу  над  своими членами  в Москве. Столь  позорной  деградации,  я  думаю,  не  ожидал  даже  самый  яростный  противник  коммунистов.  Если уж  философствовать  о формах, то радикального левого  движения  вообще не существует,  ведь  оно  всегда  непременно  реализуется только  в  правых формах, методах и принципах.Но я далёк  от  подобного  инфантилизма.  Ну  не  отличаются и чёрт  с ними.  Похоже,  поделать  с этим ничего  нельзя. Но  именно  поэтому  я и  выбираю  либерализм. Он  ведь состоит  не  только  из  экономической  стороны, в нём заключены  ещё  и  просто  свободы,  а  это  уже фатальный перевес. При  этом, внутри либерализма  возможна  экономическая  дискуссия (не  коммунистическая, так  как  нельзя  рассуждать  о   деградации  экономики). У  всех  остальных  свободы  предусмотрены чисто номинально. Анархизм, это  очередной  левый трёп. Либеральная  децентрализация  и так  уже существует. Анархизму  достаточно вопроса  Троцкого  о том, как при  автономных системах будут  управляться железные  дороги.  Удовлетворительного  ответа на этот вопрос нет и не будет.  Потом у  них всё закончится  "добровольным"  союзом, "добровольным"  избранием вожаков  и  "добровольным"  восстановлением всего того, что было  раньше.  Вся  эта  левая  песенка  уже  проиграна неоднократно.

Непонятно, к чему  было  упомянуто, что Советы  появились  ещё в феврале.  Они и  в  1905  году  появлялись.  Вот именно, что  не нужно  примешивать  тот  балаган, которого  хотел ОДИН Ленин и все  остальные  движения.  Большевистского  захвата  власти (или даже  захвата  власти Советами) НЕ хотело  ни левое  движение, ни большевики, ни Сталин.  Его  хотел  только Ленин, а  Троцкий  руководил   воплощением  замысла.   Леваки  просто  немного  поухудшали бы экономику, обыватели  побесновались бы  в  своих "советах", да и успокоились. В целом,  никто  из  них  не хотел  выходить  из  либерального  пространства.  Все хотели избираться  честно  и  выдвигать идеи.А  теперь  мы  сидим  и обсуждаем последствие  желания  ОДНОГО человека, выдавая  его за  идеологический принцип  или  исторический  поворот. Идиот  Ленин  погубил  русскую революцию, но  я  уже  устал  на него злиться. Мало ли, идиотов  много. Виновата   власть, что не арестовала, не  пресекла  его  бредни, апрельские тезисы. Ой,  так нельзя, ведь иначе  мы  начнём  арестовывать всех подряд!  Ну так  не арестовывайте, чёртовы  кретины.  Арестовывайте  только тех, кто  призывает  поубивать нас и уничтожить наш  бизнес, а деньгами вытирать задницу.  Вяжите уж откровенно  опасных и сумасшедших-то.  Неужели это так сложно?

А в целом,  была  высказана  мысль, которую  я обдумываю уже не первый год  - мысль  о том,  что  все  существующие  системы заканчиваются  потерей  свободы.  Правые  хотят  угнетать во  благо и по  традиции,  левые  это правые,  при либералах  происходит  грандиозное  столкновение  левой  и правой  идеи, которому  либералы  нормально  не препятствуют, потому что  "так нельзя", в  итоге появляется  диктатор.  Я  долго  размышлял   и придумал  выход  -  самоустранение  мужчин  из  политики. Именно  мужчины  склонны  решать  мировые  конфликты  кровью.  Поэтому  нужно распропагандировать мужской  пол, составить  новый  общественный договор  - мужчины  добровольно, осознав  неспособность  к  политической  деятельности, обязуются ни в каком виде не участвовать  в  политической сфере  нашего  общества. Мужчина не может  быть  судьёй,  депутатом, министром или президентом.  Все  три ветви власти  должны  полностью принадлежать  женщинам.  Мужчина  может  быть  причастен  к политике  только в качестве  пропагандиста вышеупомянутой идеи.  Никаких  "министров  без  портфелей"  и  "просто  экономической  должности".  Никакой  возможности для лазеек.  

В  остальном, либеральная  мысль  никак  не будет  попрана.  Мужчина  устраняется  из политики только  из-за  крайней на то  необходимости, которую  демонстрирует  мировая история и  статистика современной преступности (90%  мировых  преступлений, на минуту, совершены  мужским полом).  В остальных  сферах  общества  он  по прежнему будет пользоваться полной свободой.

Одно время, ходили слухи, будто бы Ельцин и Ко собирались устроить суд  уже не над КПСС, а над коммунистической идеологией вообще, но их  остановили по внешнеполитическим причинам, т.к. и с Запада посоветовали  не осложнять ситуацию, и с КНР ссориться чревато.
Пруфов, само собой, я не нашел, но смысл в этом есть.

На самом деле, репрессии против оставшихся членов КПСС могли аукнуться Ельцину в сфере внешней политики и/или подставить под сомнение уже его власть, как выходца из номенклатуры.

Народные массы могут выступать на любой стороне, в зависимости от их сиюминутных соображений. Проблема тут в том, что запретив крайних левых и правых, вы вылечите симптом, а не болезнь, не избавитесь от их социальной базы и способности отдельных людей видеть в триумфе радикалов свою прямую выгоду. Пока есть конкуренция, всегда будут люди, ставящие на коммунистов против произвола капиталистических монополий или на фашистов против произвола левых правительств и/или "понаехавших", а без конкуренции и демократия работать не будет. Как уже говорил, даже самые развитые либеральные режимы, по существу, не решают эту проблему в корне, а отсрочивают путем банального вливания денег.

Европейские компартии 30х оказались между молотом и наковальней, между полным их уничтожением нарастающей реакцией и сталинской чисткой нелояльных, само собой, второе виделось меньшим злом.

Рассуждения о менталитете, мягко говоря, пошлы, т.к. само понятие являясь изначально достаточно спорным обобщением, приобрело в российской публицистической традиции совершенно магические свойства. Сейчас с уверенностью можно сказать, что никакого "русского", "народного", "рабского" ect. менталитета, как стабильной на протяжении веков конструкции, универсальной для всех или почти всех представителей широкой социальной группы попросту не существует.

На самом деле, анархисты слишком разные.
Анархо-капиталисты на это отвечают, что будет прекрасная частная железная дорога, анархо-националисты, что будет племя железнодорожников, поклоняющихся родных железнодорожным богам, а анархо-примитивисты, что железо от лукавого и человеку для счастья никакой транспорт не нужен, а достаточно шалаша, ежа, насаженного на палку, и пива из муравьев.XD

Если вы не в курсе, Петросовет делил власть и всячески пытался унасекосить Временное Правительство до июля, когда власть ВП оперлась на вооруженную силу, а РСДРП (б), внезапно, была запрещена, ТруЪ-легитимной же властью считалось Учредительное Собрание, которое все никак не могли созвать, а когда его, наконец, созвали, депутаты банально переругались на тему признания уже изданных советских декретов, после чего оставшиеся часть попросту не имела кворума. И да, большая часть депутатов УС была от партии СРов, которые также планировали строить социализм с переделом земли и коллективизацией.

А кого, боюсь спросить, конкретно призывал Ленин убивать в Апрельских Тезисах?
Большевики, первое время, находясь в некоторых иллюзиях, на полном серьезе пытались отменить смертную казнь и даже издали в честь этого декрет.

В теории, я не против подобного эксперимента на какой-то отдельной территории, однако, полагаю, что никаких принципиальных результатов отстранение мужчин от политической власти не принесет. Создается впечатление, что вы судите о женщинах по какому-нибудь сентиментальному лайтовому аниме про школьниц, кушающих тортики и в жизни не видели барышню, всерьез угоревшую по сталинизма или нацизму.
И да, возможно, для вас это прозвучит слишком по- коммуняцки, но людьей на жестокости чаще толкают экономические причины, а не гармональный фон.

Понимаете, Ельцин  в  любом  случае  не  захотел,  не  осознал, не дожал, испугался.  Ну  да, он  выходец из номенклатуры, и что с того?  Он  мог  с полным основанием ответить, что   давно  отрёкся  от  КПСС, но  иного  пути  к изменениям  при однопартийном режиме  не видел.  Дескать,  вампир  борющийся  против  других  вампиров, всё  равно  лучше, чем вампир  обыкновенный.  Даже  при  условии, что  они оба  "питаются".  И  если бы  он  провёл  свою  линию с должным  нажимом, то  никто  не поставил  бы тогда  его власть  под сомнение,  во  всяком случае, более  серьёзное, чем  это  было  в реальности.  А  то,  глядите,  коммунистов,  обобравших  нас до  нитки,  мы  нахваливаем, а  тут  сразу  масса  вариантов,  сомнений, осуждений. Проклятые  либералы,  ограбили!  Парламент  вспомнил, что  он  парламент, граждане  вспомнили, что  они граждане.  Благодаря Горбачёву  и Ельцину, на минуту.   Парадокс.  

Именно  это  я имел в виду, говоря  о менталитете.  Я не  пытался поносить  русский народ, что  вы, увольте. Любую  нацию  можно  поработить.  Робеспьер  чуть  не поработил  Францию, Гитлер  Германию, в  США  предлагали, если не ошибаюсь, Вашингтону, должность  пожизненного президента.  Какой-то  неверный  поворот, одна роковая  встряска  - и  пиши пропало. Корабль  свободы утонул  в  мужских (по  моему глубокому  убеждению) страстях. Левые, правые,  при  либеральном режиме  их  война,  в итоге  безразличный, но сильный  диктатор. Роль  играет  децентрализация, она действует  на мужчин благотворно. Обратите  внимание,  благотворно влияла  даже религиозная децентрализация. Меня очень забавляет этот момент.  Так же строились  империи, было  рабство  и жестокость, но  мелочного  религиозного  терроризма  не  наблюдалось. Но  как  только  в религии  образовался  единый  вождь,  "ревностный  бог"...   Юлиан  Отступник  искренне  удивлялся  междоусобице монотеистов  и предлагал  им просто  разделиться на группы и  каждой по своему  почитать  своего бога.  Он просто  не понимал, что  когда  почитаешь  единственного, то  компромиссы  невозможны. Это  психология, это  действие мужской гормональной системы. 

В   плане децентрализации,  русскому народу посложнее, его успешно  держат на удочке  "великой  империи",  а учитывая, ЧТО  с  ним [народом] вытворяли  коммунисты, неудивительно, что   он  схватился за  эту  наживку  просто  стальной  хваткой. Психологически  не  каждому по  плечу признать, что  такие  мучения были  напрасны. Что  Ленин,   это просто  случайный  радикал, место  которого  за решёткой.  Разумеется, всё  не напрасно, нет.  Какую  власть  мы  добыли  с коммунистами, полюбуйтесь,  какой  мощный  центр.  Хлебом  не  корми.  Правда, нас и не кормили,  вот  мы и встали  в позу  "не очень-то  хотелось".

Левое  движение  встало  между  молотом  и наковальней в тридцатые.  То есть, между  фашизмом  и   сталинским произволом.  А какую  угрозу  фашизм  представлял  для французской,  норвежской, американской  компартии?  И  сталинский произвол  виделся меньшим  злом.  Тоже  странно. По  моему, Муссолини  столько  левых  не истребил. Дело  в том, что   использовать  СССР как  прибежище  от  фашистских  репрессий  для  левых  было  не вариант -  шансов  выжить  меньше.  Нет,  наверное, дело  всё-таки  в финансировании.  Угодливое  преследование  однопартийцев,  впавших  в немилость  к Сталину,  яростное отстаивание СССР перед  своими  правительствами, мол, не трогайте,  всё  у  них  хорошо, ну  убили парочку  наших...  это противная, но  всё-таки иллюстрация.  Иллюстрация того, как  при должном  нажиме, любое  движение становится паинькой.  Иллюстрация  тем более  хороша, что  охватывает  не  только  Россию, а  практически весь мир.  Она показывает, насколько зыбки  людские ценности, что их по сути не существует.  Половину  девятнадцатого  века мы клянёмся бороться  с царями, но когда  приходит  настоящий  царь  мы  покорно  дрожим,  ложимся,  кормимся с его руки  и это  быстро  начинает  нравится.  А  про  идеологию  соврём, ничего  страшного.   Её  для  нас  никогда существовало, она как  ложь  женщине о  любви ради брака  и бытового  комфорта.  

Люди  это тесто, но не  нужно  слишком стыдиться этого.  Нужно  жить  и размышлять  дальше.  Искать  выход.  

Нормальные  левые  должны  были и Ленина  осудить  или уж  обеспокоиться после  прочтения  Мельгунова  "Красный  террор  в  России".  Невиданные  несколько  веков  зверства на  гос. уровне, как  бы. Хоть  бы  вопросы задали. 

Вы  рассуждаете  о  Ленине  так же, как когда-то  рассуждал  я сам.  Дескать, при Петросовете  всё  уже начиналось, двоевластие,  Корнилов, дедушку Ленина  почти случайно вынесла  волна  событий.  Я просто  начинал  с  апологетики  ленинского периода СССР.   Самый  опасный симптом  ваша  фраза  -  большевики ещё питали иллюзии, поэтому отменили  смертную  казнь.  Мол, ах, какой  напряжённый у нас  мир!  Ну куда же без  расстрелов сотен  тысяч  людей, глупец  тот, кто этого не понимает  и всякое  такое.  Вы просто  не хотите  принять, что  именно  дорвавшийся  радикал делает  обстановку в стране напряжённой, а потом начинает  лить в уши  о  необходимой  борьбе,  диктатуре  и чистках.  О Ленине  можно  говорить  как  о  политике  только  до  его  "революции".  А дальше  он  стал  убийцей.  Сам, сознательно,  ради власти если не только  себя, то своей партии, своей идеи.  Ленин мог спокойно  занять  второе  место  после  эсеров  и пытаться воплотить  свои  замыслы, тем более, если они, как вы говорите,  эсеровским полностью  соответствовали.  Вместо  этого  он  поубивал, выгнал  или  запретил  другим левым  партиям  заниматься политической деятельностью. Да,  я знаю про  группку  левых  эсеров.  Ленин  надеялся с их  помощью  легально  выиграть выборы, чтобы  сегодня  на форумах  коммунисты могли  этим  козырять.  Не получилось.

Вообще, меня жутко  раздражает  испоганенное  Робеспьером и  Лениным  представление  о  революции.  Просто  жутко. Последствия  деятельности этих  двух  персонажей  прочно  закрепились в голове обывателей  и беззастенчиво  используются  пропагандистами.  Ой, посмотрите  какая  жестокая  французская революция!  Да  не  революция  жестокая, а якобинцы  преступники!  Франция  уже тогда  могла  стать   федеративной  республикой  безо  всякого  террора.  И  Наполеон  мог  чуть  умерить свои  амбиции  и остаться консулом.  Робеспьер, якобинцы и  революция -  это РАЗНЫЕ вещи.  Ленин, большевики  и революция  -  НЕ одно  и тоже.   При  этом все  обходят  стороной  американскую  революцию.  Вот  что-то там  обошлось  без  кровавого  террора  против неугодных,  без  каких-то  поганых  чисток, а президент  боялся превысить  свои  полномочия во время Луизианской покупки. Потому что  эти люди берегли  либеральные  ценности, сдували  с них  пылинки.  Ну да, выслали лоялистов  в Канаду, но  не  расстреляли  же. Вашингтон  отказался от  должности пожизненного  президента  и держалась  эта смена  президентского кресла  вплоть  до  Рузвельта,  после чего были приняты дополнительные  меры. Вот  это  революция и её  плоды, вот  это  я понимаю.  А не какая-то  кровавая вакханалия.  

Ленин  Апрельскими тезисами  разжигал  гражданскую  войну, призывал  к  свержению  государственного строя.  Естественно, он  не был полным идиотом и прикрыл  эти лозунги  минимальным  фиговым  листом, но  кого из взрослых  людей  это  волнует?  Его  послали все вокруг, левые, правые, собственная партия. Потому что  все  понимали, что так называемый  Петросовет  есть  просто  самопровозглашённая кучка агрессивных мещан  и передача  им власти немногим  больше  отличалась бы от  передачи  власти в руки  какой-нибудь  бандитской малине.  Но  Ленин  этого  и хотел.  Мы  знаем, что  зачастую  должность  начальника местного ЧК  занимали люди с  уголовным  прошлым.  Обычные  бытовые преступники. Вот это  меня  просто  оглушило. Потом  я понял  -  это  и есть  те  самые "люди потвёрже", которых Ленин  призывал  найти.  Это  была его  "рабоче-крестьянская  власть".  

А  зарабатывали  люди и  тогда неплохо (касаемо  России, так и получше).  Если бы не тяготы  Первой мировой, никакой  революции  бы не случилось.  Про  сейчас   я вообще  молчу.  Чем  соблазнит  европейцев  сегодняшний  дедушка  Ленин?  Ещё  более  высокими зарплатами и пособиями по безработице?  А  морда не треснет?  Европейцы  живут  припеваючи. Правда, левые  к  ним опасных  беженцев  понапустили,  куда  же без  этого.  Левые  нагадят  не мытьём, так катаньем.  Вопрос  о  деградации из-за проникновения варваров это  ещё  один  вопрос  к левому  движению.  Ну и оригинальный вопрос  - варваров какого пола  мы опасаемся?  Мужского  или женского?  Одинаково  ли наше опасение?

Что касается  женщин.  Я  взрослый  человек, у меня есть  жена. Я психически здоров  и не имею какой-либо  мазохистской идеи фикс.  Я написал  уже достаточно большой  комментарий и  просто утомился.  Опишу  свой приход  к  этой  идее максимально  сжато  -  жена  знает  людей  принимавших  мужские  и женские гормоны.  Трансгендеры как таковые  в данном случае  ни при чём, их феномен здесь  выступает как косвенное свидетельство. Кроме того, есть  научные  исследования о  разницы в действии мужских  и женских гормонов.  В общем,  женщина  не просто так  не принимает  мужскую полигамию и измену в браке -  для неё это гормонально неприемлемо.  Мужские  чувства (любви, эмпатии) просто  ничто в сравнении с женскими.  Трансгендеров на их  форумах  за  такие признания  как правило банят  -  в рамках  примирительной  философии  о том, что в целом все одинаковы.  Учёные, описывая свои исследования, тоже  старательно  сглаживают  все острые  углы  -  дескать, ну  способствует  тестостерон  агрессии,  сложно  поставить себя на место  другого  человека,  а стоило  мужчине прыснуть  женский  окситоцин, так он  стал  щедрым, добрым и доверял   партнёру даже после  того  как он его  предал (в рамках  длительного  эксперимента).  Но это ровным счётом ни о чём не говорит, нет...  это так, праздные измышления.  Кроме  того (и по  мне, это даже  весомей) 90% ВСЕЙ  преступности лежит на мужчинах. Странно, почему же экономические причины не толкают  к преступлениям женщин? Все нашли себе  богатого  мужа?  А как же неудачницы?  Нет, из своих  десяти  процентов  женщины  совершают именно  экономические преступления, но ведь  это  всё  равно   на порядок  меньше.   Я  слушал  показания женщины  принимавшей мужские  гормоны, а потом вернувшейся обратно. Я  был  сражён.  Я считал  любовь и мораль  выдуманными социальными конструктами,  созданными  целью  положительно  манипулировать  обществом.  Для  меня это был  давно усвоенный базис.  И тут я поражённо  узнаю, что  женщина  любит!  И мораль для неё  не  маска, не  благоразумие, а поведение продиктованное  чувством! А  она в свою  очередь  описывала  своё  удивление под  мужскими  гормонами  - как она забыла все свои женские  чувства, любовь  к партнёру, он  стал  для неё  почти никем. Она  испытывала   только  "жжение" по утрам.  В смысле, мужское сексуальное  желание.  Я  слушал  это, застыв  и  ожидая, что будет дальше.   Легко  воспламеняющаяся (но и легко  проходящая)  агрессия,  желание  секса  с разными  девушками и   эмоциональная  слабость, почти пустота,  восприятие  секса как  захвата  добычи, а фрикций (даже  мнимых,  в виде  мастурбации) как ДОМИНИРОВАНИЯ  - вот  как  она  описала  свои впечатления. Жена  подтвердила, что  женщина испытывает  большие  чувства, я  сверил это со  своим  состоянием  и понял, что  всё  совпадает.  Я  обдумывал  услышанное несколько  месяцев, ища  подтверждения на форумах  трансгендеров, подыскивая  хоть  какие-нибудь  научные  доказательства. В глубине  души, я уже  понимал, что  именно так всё  и обстоит. Я  увидел  статистику  преступности,  вспомнил  в каком я был отчаянии и не знал  какой  политической выход  можно найти из  ситуации  когда  любой расклад  заканчивается  той  или иной  степени   рабством.  Пока меня  не осенило  - мужчина ведь  врёт  о  любой политической  теории  ради власти так же, как  врёт  женщине о большой  любви.  Нет, есть, конечно, убеждённые, но  они утонут  в потоке  "обычных" мужчин.  При женском  правлении, видимо,  и  христианство и коммунизм   вовсе не стали бы  теми скандальными идеологиями, какими  они сделались в  мужском  исполнении. Женщина  в  совокупности обладает  теми качествами, которые   мы называем "человечность".  Мужчина  этого практически лишён.  Он  бесноватый  доминант с крайне  узким эмоциональным спектром. Естественно, на гос.  уровне  это можно  подать  мягче, чтобы никого не обидеть. Дескать, мужчинам политика  противопоказана.  Это можно  обдумать.

Действительно, ведь  можно  попробовать. Мы  ничего не теряем.  Ещё  можно  выслать  мигрантов только мужского пола  и посмотреть  продолжатся ли в Европе  бесчинства. Очень  интересно.  

Последнее  -  я  знаю  о Розалии  Землячке,  Евгении Бош, множестве  других  коммунистических  и нацистких  исполнительниц.  На  этот  счёт  я  отвечу  цитатой  жены  Мао Дзедуна  -  я была  его  верной собакой и кусала  тех, на кого он указал.  То есть,  речь  идёт  о всё  той  же  любви, в данном  случае, потакании.  Но  если мужской род  не будет  у власти, то  потакать  будет  НЕЧЕМУ.  Это мужчина  убивает  ради  того, чтобы обезопасить  свой трон, плюс зачастую  он  садист.  Это  неудивительно, ведь  даже  обычные сексуальные  фрикции мужчина воспринимает как  доминирование, пока женщина  его  любит. Для женщины это  пик любви, во  время фрикций  она  будто принимает  приятный душ (описание  жены)  тёплых  эмоций. А мужчина, видите ли, добычу  захватил. А потом на форумах  сидят и сказки сочиняют, про  "сучку, которая хочет  чтобы над ней доминировали". А женщины сочиняют  про  мужчину который "созрел  и понял, что такое  любовь".   Вот  так  люди и живут  во взаимном непонимании причин  рабства   и проблем на планете. Мужчины ведь  тоже  в рабстве  у самих себя.  Часть мужчин  в рабстве у другой.  Проблема  в том,  что  она  с радостью поменялась бы местами.  А женщинам это не нужно, именно поэтому они и должны получить  власть. Старая цитата  о том, что для власти подходит лучше  всего  тот, кто её не желал, подходит, в данном   случае, идеально.

Есть основания полагать, что на него могли надавить и извне, Пекином и европейскими социал-демократами процесс над коммунизмом был бы воспринят как камень в свой огород.
Ельцин был членом ЦК, но его в "красной реставрации" никто не подозревает, Путин был мелкой сошкой в КГБ, которую в политику вывел либерал Собчак, так его каждый уважающий себя пикейный жилет объявляет организатором заговоров против свободы и демократии во всем мире, хотя политику они проводили в примерно одном и том же духе.
Вспомнили благодаря Горбачеву, а вот Ельцин, получив в свои руки всю полноту власти, начал делать все, чтобы забыли как можно скорее. Это сейчас школоте рассказывают, что был слабый Борька-алкаш, а потом пришел сильный и крутой Пу, а ведь в 90х Борис позиционировался таким же сильным руководителем, "царем Борисом", который, по тогдашним повериям, тоже управлял страной чуть ли не единолично, да и про "вставание с колен" говорил именно Ельцин.
Проблема либеральных реформаторов, не в последнюю очередь, в завышенных ожиданиях, по сути, все 80е советские граждане грезили, что завтра КПСС падет и с небес посыпятся ништяки капитализма, притом сразу и даром, в этом плане реформы можно сравнить с выходом Lada Racing Club. Другая причина в том, что, как уже говорил, негативные эффекты от либеральных реформ проявляются максимально быстро, а вот чтобы увидеть позитивные и столыпинских двадцати лет покоя может не хватить.

Я к тому, что у нас принято воспринимать "менталитет" как некие незыблемые каменные скрижали, на которым выбиты века назад негласные, но обязательные для всего общества законы, что, само собой, крайне далеко от реальности, по сему мне, в принципе, не нравится использование этого понятия.

Якобинцы, в сущности, топили за ту же либеральную демократию, но считали, что экстремальное положение требует экстремальных мер, против собственности, на сколько я понимаю, выступали крайние жирондисты во главе с Бриссо, которых якобинцы как раз и вырезали. В целом, Великая Французская Революция была временем, тотально рвущим многие шаблоны, к примеру, Лафайет сначала писал Декорацию прав человека и гражданина, потом гонялся за диссидентами, а потом снова вспомнил, что за свободу.)
И что самое характерное, потом французов благополучно привел в повиновение один корсиканский слоеный тортик, который, в общем-то, резко закрутил гайки в политической системе, ввел строжайшую цензуру, но, в общем-то, продвигал вполне рыночную экономику... но на этом история не кончилась, т.к. у него был в чем-то даже более успешный племенник (по крайней мере, правил он сильно дольше и гайки, по некоторым данным, закручивал туже).

Децентрализация для демократии, безусловно, полезна, но она, сама по себе, следствие экономической ситуации. Если у тебя основа экономики - добыча полезных ископаемых, то тебе придется создавать сильную центральную власть, чтобы размазать прибыль от продажи ресурсов по регионам хоть чуть-чуть равномерно.
С другой стороны, централизация не гарантирует диктатуры, многие европейские страны унитарны.
И да, в "имперскость" России внутри нее всерьез верят только городские сумасшедшие.

А левые тогда знали, чем история кончится? Из некоторых вполне демократических стран их, например, могли просто выслать, в некоторых существовала реальная угроза прихода к власти фашистов, да и в европейской тюрьме сидеть не очень-то приятно. Мы сами сейчас можем отлично видеть как какой-нибудь политический спектр может впасть в паранойю и ждать репрессий годами, слушатели Эха каждый день ждут путинского ГУЛага, он никак не происходит, но они его все ждут, ловят каждый полунамек и трактуют в ключе "скоро-скоро Путин начнет расстреливать свободомыслящих! Вот увидите! Пора валить!". Уже есть и отличный пример того, как эта система работает: Павленский столько акционировал против российской власти, а в итоге никто его на Колыме не сгноил, отпустили, пошел делать то же самое в свободной Франции, так тут же серьезно присел на бутылку Бордо, а наши "правозащитники" тут же про него и забыли. Думаете, и тут дело в финансировании?)

ИМХО, жениться ради бытового комфорта идея, мягко говоря, спорная, единственный относительно рабочий способ, - сычевать и жить с мамой, но и этот не очень надежен.)

А как тогда декрет об отмени смертной казни вяжется с тем, что Ленин и Ко, идя к власти, сразу планировали пролить реки крови?
А вы никогда не думали, что террор (притом обоюдный) начался еще до прихода Ленина к власти?
Эсерским замыслы Ленина соответствовали не полностью, т.к. у них было разное видение социализма, но и те, и другие, планировали строить социализм.
Я к тому, что будь большевики добрее и разумнее, мы бы получили тот же красный террор и построение социализма, пусть и другого, он другой партии.
Если же вы всерьез полагаете, что крах левых неизбежно привел бы Россию к триумфу человеколюбия, то, видимо, ваши знания о Гражданской войне ограничиваются Мельгуновым.

Большая часть английских колонистов прибыла в Новый Свет после Английской Революции и ее террора, диктатуры и реставрации в конечном счете. Пуритане, например, попросту бежали в Америку от мести роялистов, которых любители черных шляп жгли и резали под предводительством Кромвеля. Так и с Французской Революцией, следующие серии, по масштабам террора, значительно уступали первой, ибо имело место накопление опыта. В конечном счете, существуют в этой вселенной причинно-следственные связи, оказывающие влияние на "поворот (не) туда". На фронтах Первой Мировой попытки восстановить дисциплину столкнули солдат с казаками, офицерами и "ударниками", которые позднее и составят костяк "белых", национальный вопрос уже вовсю кровоточил, крестьянский вопрос, который слишком долго откладывали, крайне сложно было бы решить мирным путем.

А ничего, что государственный строй на тот момент как бы уже был свергнут, а новый еще законно не создан?
Если что, Россию только в сентябре официально провозгласят Республикой и то с оговоркой, что если Учредительное Собрание каким-то образом решит восстановить монархию, то придется.

Временное Правительство, если вы не в курсе, изначально создавалось на пару Временным Комитетом Думы и... тем же самым Петросоветом.)
Т.е. выходит, что оно тоже незаконный орган рандомных обывателей?

Зарабатывали люди сильно по-разному, как, впрочем, и сейчас. Выдавать зарплату высококвалифицированного рабочего (коих тогда было мало) с питерского завода за чуть ли не царский МРОТ, мягко говоря, смешно.

Если бы не тяготы войны, Революция бы не сучилась в 1917ом, но она могла бы случиться позже. Испания, конечно, не является двойником России, но во многих отношениях к началу ПМВ была на нее похожа, в Великой Войне не участвовала, а Революция, террор, Гражданская Война и диктатура все равно получились, пусть и позже.

Сами европейцы не думают, что живут припеваючи, а какой-нибудь гаитянин, наверняка, сочтет российскую провинцию раем земным.)

Во-первых, негативные последствия миграции несоизмеримо раздуты СМИ, мусульман в Европе физически не так много, как принято думать в рунете.
Во-вторых, тут надо понимать, что:
1) На преступления мужчины идут чаще, ввиду их социальной роли.
Если пускать одних женщин, соотношение преступлений совершенных женщинами и мужчинами в Европе может сильно измениться.
2) Женщины реже идут на насильственные преступления, опять же, ввиду того, что насильственные преступления, - удел социальных низов, в которых сильны традиционные представления. С другой стороны, женщины могут играть значительную роль в этнических преступных группировках, специализирующиеся на ненасильственных преступлениях, женские тюрьмы некоторых стран набиты цыганками, пойманными с наркотиками.
3) Женщины, опять же, традиционно, реже употребляют алкоголь и наркотики, девочек с детства приучают "выпьешь ягу - родишь шнягу!", а мальчиков "не бухаешь - не мужик!", в развивающихся странах на эту тему могут быть самые разные табу. Что в условиях тех же социальных низов дает значительный эффект.

Вам не кажется, что вы превратились в очередного "индивида-виртуоза", который взял одну закономерность и вывел из нее ответ на "вопрос жизни, вселенной и вообще"? Ведь таких всеобъемлющих закономерностей нашли много, кто-то полагает, что миром должны править евреи-ашкеназы, ибо умные, кто-то, что северные народу, ибо с южанами все время что-то не так, кто-то, что люди с высшим техническим образованием, кто-то что надо людей по структуре мозга сортировать, а кто-то, что политических прав заслуживают только sXeшники, которые не пьют и не курят... и, что характерно, у всех есть убежительные доказательства, что именно их закономерность самая ТруЪ!)

Если предположить, что оказавшись у власти женщины в политике будут вести себя радикальным образом иначе чем мужчины, ввиду гормонального фона, то можно вспомнить и другой о них стереотип, а именно о женском... консерватизме.
В некоторых статьях находил утверждения, будто бы женщины, в массе своей склонны не менять политическую систему и, как правило, выступают против политических изменений. По некоторым данным, в современной России женщины чаще голосуют за Путина и Единую Россию. Также женщинам часто приписывают будто бы более распространенный у них религиозный фанатизм, что, отчасти, перекликается с вашими утверждениями... так вот, не получится ли так, что ваша утопия обернется какой-нибудь адски застойной теократией?)