Почему атеисты верят в мораль, если это такая же бездоказательная вера, как и вера в Бога?

Вопрос задан некорректно. Содержит сразу несколько когнитивных ошибок.

1. Атеисты, тем и отличаются от верующих людей, что не используют ВЕРУ, как способ принятия информации и познания мира.

Вера - это НЕКРИТИЧНЫЙ способ принятия информации. Религиозная вера - в том числе. Религиозная вера - это некритичный способ принятия информации о богах, чудесах, пророках...

Тогда как атеизм базируется на методе научного скептицизма, то есть ОТКАЗЕ ОТ ВЕРЫ, в пользу доказательств и фактов.

Поэтому фраза "атеисты ВЕРЯТ в мораль" - оксюморон...

2. Вера ВСЕГДА бездоказательна. Иначе, это уже не вера, а знание.

3. Верить в мораль - не нужно. Поскольку мораль - есть объективная реальность.

4. Основы морали - биологические. Тут очень многие безграмотные биологически люди - пытались противопоставить аморальных животных - моральному человеку. Они просто плохо учились в школе. И почему-то решили, что естественный отбор - это отбор в сторону эгоистической самой сильной особи. С чего бы это?

Во первых - в эволюционной гонке побеждает отнюдь не сильнейший, а НАИБОЛЕЕ ПРИСПОСОБЛЕННЫЙ. Две большие разницы, как говорят в Одессе.

Во вторых, естественный отбор бывает различных форм, и действует на различных уровнях организации сообщества.

Так групповой (семейный) отбор - работает на популяционном уровне. Если индивидуальный отбор способствует формированию и улучшению индивидуальных адаптаций. То групповой отбор - как раз и отвечает за формирование и улучшение ГРУППОВЫХ адаптаций, куда входят и социальные адаптации, обеспечивающие способность совокупности особей - существовать как организованный социум. Это и есть биологическая, она же ПЕРВИЧНАЯ мораль. Она характерна для всех социальных высокоорганизованных позвоночных. Для человека В ТОМ ЧИСЛЕ. Но, поскольку человек относится к слабовооружённым от природы видам, то от природы - человеческая мораль слабее, чем, например, у волка.

Ни одна стая волков не сможет существовать как СОЦИУМ, не соблюдая правил биологической морали (социальных инстинктов)

• Не убей БЛИЖНЕГО своего (а дальнего - по обстоятельствам)

• Не сотвори себе кумира, кроме вожака стаи твоей

• Не возжелай чужой кормовой территории, чужой самки или детёнышей

• Не обидь детёныша малого, беременную самку. Сородича принявшего позу покорности (подставившего другую щёку- для человека), позу подставки (вставшего на колени, лёгшего на пол и закрывшего голову руками (чел)), детскую позу (лёжа на спине, подставляя живот)

• Умри за кормовую территорию стаи твоей, и за "други своя"...

• Не введи в заблуждение сородичей своих, предав их жизнь опасности...

И так далее.

Как я уже писала выше, у человека первичная мораль - от природы слабовата, и вырабатывалась ДЛЯ НЕБОЛЬШИХ СЕМЕЙНЫХ (племенных) групп. Поэтому при формировании крупных социумов - одной биологической морали для человека, в отличие от волка - маловато. Нужны договорные законы, традиции.

Итак - первичная мораль дана нам от природы - она ГЕНЕТИЧЕСКИ ОБУСЛОВЛЕНА. Но для полного своего развития она должна скоррелироваться средовыми факторами - воспитанием, образованием, условиями "бытия".

Обогащаясь (или нивелируясь) этими средовыми факторами - первичная мораль становится вторичной.

Обрастая традициями, культурными заморочками - мораль превращается в НРАВСТВЕННОСТЬ. Это уже почти только человеческий феномен. Хотя элементы нравственности мы встречаем уже и у животных. Так, самка шимпанзе - своих маленьких детёнышей учит ПРАВИЛЬНО приветствовать старших сородичей так, как принято именно в этой стае. То есть у обезьян есть генетически обусловленные типы приветствий - от поцелуев и рукопожатий, поклонов, - до культурно-нравственных типа подхода бочком, задабривания лакомкой, или, наоборот - стоя "свечкой", демонстрируя своё превосходство. В стае обезьян есть определённые культурные традиции. См. соответствующую литературу.

Когда культурный феномен традиций начинает играть роль изолирующего механизма между различными социумами, и является уже сигналом принадлежности к своим, то нравственность обогащается этикетом...

Разберём на примерах.

МОРАЛЬ

Убийство особи своего вида - всегда АМОРАЛЬНО. Оно сопровождается (по первым предъявлениям) сильнейшим отрицательным эмоциональным подкреплением. Иногда даже физиологическим (рвота, потеря сознания, сердцебиение и др). НО! Убийство особи не "ближней", не входящей в твою группировку - совершается гораздо легче.

НРАВСТВЕННОСТЬ

Убийство сородича - это плохо. Но если это враг - то хорошо! Если это еретик, атеист, - другой НЕ НАШ, не ближний - то убийство уже является делом нравственным. В пользу своей ГРУППИРОВКИ ближних. Для того, чтобы посчитать аморальное действие - нравственным, существуют специальные механизмы психологической защиты, позволяющие преступить инстинктивные моральные запреты - рационализация, морализация, дегуманизация и обесценивание. Религии - великолепным образом используют все эти механизмы - в деле натравливания своих прихожан на инакомыслящих и инаковерующих. Поэтому среднестатический верующий глубоко убеждён в аморальности атеистов

хотя статистика говорит нам об обратном

ЭТИКА

Если нравственно убить "не ближнего" своего, поскольку он отличается от нас, и может нести угрозу нашему бытию, жизни и мировоззрению, то убийство это - нужно РИТУАЛИЗИРОВАТЬ! Православные сжигали еретиков в "домовинах". Католики - не заморачивались, жгли просто на кострах. Зато создали целую индустрию пыток.

5. Вот мы и выяснили, что ВЕРИТЬ в мораль не нужно. Мораль дана нам от природы - закреплена на генетическом уровне, но зависит от средового влияния, которому подвергается человек (и другое социальное животное) в процессе взросления и социализации.

Но социализация накладывает определённые различия на мораль верующих людей и атеистов.

верующий человек - мерилом своей морали выбирает внешний по отношению к себе фактор - заповеди его религии (которые, обычно плагиируют первичную биологическую мораль). При этом религиозное божество (или многочисленные специализированные божества) - играет контролирующую и карательную функцию. Поэтому мораль верующего человека находится в "инфантильном" состоянии, как у ребёнка под контролем взрослого. И если взрослый отвлёкся или не узнает, то можно нарушить запрет. Поэтому для верующих людей верна фраза "Если бога нет, то ВСЁ позволено!" Теряя своего бога-надсмотрщика, верующий человек способен потерять всякие "берега". Поскольку не привык к самоконтролю.

Для атеиста, привыкшего отвечать за свои поступки самостоятельно, перед совестью, законом и социумом - без разницы, есть ли над ним "божественный" контроль со стороны, или нет. Он одинаково морален и нравственен без всякого бога.

Достаточно полный ответ на ваш вопрос? Или нужны более подробные аргументы?

В мораль не верят. Морали придерживаются. Мораль, это своего рода ряд правил, вербальных запретов. Только атеисты их придерживаются благодаря собственным убеждениям, а не страхом перед карами Божиими.

Слово "вера" запутывает всё. Что оно означает? Что человек уверен в чём-то на 100% или, что нечто вероятнее всех других возможностей?

Мораль это свод правил, которые член общества считает правильным соблюдать. Следовать таким правилам может быть совершенно рационально без привлечения идеи Бога, понимая, что как член общества, ты от него зависишь.