Потому что такие люди гомикадзе могут читать только методички по которым ему начисляют зарплату, а на книги для обычных людей, у него не хватит мозгов. Люди которые пишут , что это человек умный и почитают его, видимо , никогда не заходили на его русофобский паблик , который, буквально пропитан желчью и ненавистью ко всему русскому и России. Типичный 1% на выборах , который был известен когда-то, благодаря меддисону, а после скатился в унылую пропаганду.
Есть много знаменитых фильмов по произведениям, о которых все уже забыли. Многие детективы Хичкока, например, в частности "Психо".
Если речь зайдет о "Крестном отце", у большинства в памяти всплывет фильм, а не книга.
Но вообще, экранизаций, которые бы ценились наравне с литературными первоисточниками, немало. "Солярис", "Сияние", "Пролетая над гнездом Кукушки", "Бегущий по лезвию", "Трон в крови" (по "Макбету", Куросава), "Ран" (по "Королю Лиру", он же), "Старикам тут не место" и т.д
Но очень часто появляются экранизация, авторы которых принципиально плюют на букву первоисточника, потому что им важно свое видение выразить, а не автора книги. Лем разругался с Тарковским, Кинг ненавидит "Сияние" Кубрика.
Это опять же возвращает нас к вопросу, где критерии, по которым мы будем определять, лучше экранизация или хуже.
Я не толкинист, но для меня очевидно, что как экранизация "Властелина Колец" Трилогия Джексона, при всей своей обманчивой буквальности, не годится никуда. И тем не менее, поскольку я не толкинист, я вполне могу эту трилогию хвалить как кинематографическое произведение, потому что есть за что. (про "Хоббита" вообще молчу - это провал по всем статьям).
Вот вам личный пример крайне неоднозначного восприятия.
Спасибо за оставленный комментарий. Однако, Вы не совсем меня поняли. Я не спрашивал о том, что популярнее: книга Берджесса "Заводной апельсин" или ее киноверсия Кубрика, "Пианистка" Йелинек или одноименная работа Ханеке. Я хотел спросить, есть ли экранизация лучше (содержательнее, идейно глубже или, просто, выполненная в лучшем стиле), чем непосредственно книга. Для этого не обязательно следовать каждой букве произведения, согласитесь.
А вот за пример с "Властелином колец" отдельное спасибо. Правда оно лишь доказывает, что оригинальная идея намного сильнее, чем кинокартина, а я иже противоположное.
Ну я в ответе уже написал, что это субъективно.
Лично для меня "Солярис" Тарковского не менее содержателен, чем "Солярис" Лема, хотя это произведения о разном, и, более того, противоположном.
Про стиль трудно (если вообще возможно) судить, потому что есть средства кинематографические, а есть литературные, и любая экранизация, это, по сути, перевод с литературного языка на кинематографический.
Ну, наверное, если фильм помнят, а книгу забыли - это показатель того, что фильм глубже.
И грянул гром. Это действительно тот случай, когда фильм получился лучше, интереснее и глубже, чем книга. А точнее, просто рассказ.
Из 15 страниц 2,5 часа фильма, причём интересного - это здорово.
"Хоббиты" и "Властелин колец". По-моему, книга так себе. Р.S. боюсь гнева ярых читателей Толкиена.
У читателей Толкина есть в таком случае дежурный ответ - читайте в оригинале. Русские переводы ВК действительно оставляют желать лучшего.
Спасибо Всем за проявленный интерес к этому вопросу!
Максим, то что Вы написали, что "наверное, если фильм помнят, а книгу забыли - это показатель того, что фильм глубже", Вы и сами понимаете, что это необязательно должно быть так. Это скорее характеристика общества, показывающая, что ему ближе кинематографическое искусство, чем литературное.
Juli Konfident, толкиенистов бояться - в Мордор не ходить. Да и вообще не стоит бояться высказывать свое мнение по поводу искусства (хотя совсем недавно я услышал на американском радио историю о том, что подрались любитель Звездных войн и поклонник Звездного пути, и все дошло даже до тюремного заключения). Впрочем, раз у вас в нике написано Konfident...
И все-таки, если говорить более серьезно, не могли бы Вы раскрыть более подробно, чем Вам так не угодил господин Толкиен? Очень хотелось бы узнать. В любом случае, спасибо за оставленный комментарий!
Я однозначно могу сказать.
Книга Групп и в подсветки не годится фильму Земекиса - ни по красоте, ни по эмоциональности. Книга хорошая, смешная местами. Но фильм просто шедевр. Я посмотрел его 41 раз. И сейчас, наверное, буду 42й раз смотреть.
Вторая часть книги про Гампа - полная хурма
Извините, книга Грума. Уинстона Грума. Т9 чертов)
Мне кажется , что kamikadzedead не позиционирует себя как просветитель. Он просто высказывает своё субъективное мнение по поводу разных политических и экономических событий, происходящих в нашей стране. Поэтому он и не несёт никакой ответственности , т.е. не обязуется кого-то поучать и образовывать.
Где в вопросе говорится про поучения и образование?
О каких, простите, книгах вы говорите?
Как мне кажется, его дело — рассказывать о реальных проблемах страны. Что он и делает. И делает отлично, а книги были бы «лишними» в этом случае. Ну, давайте вместе подумаем, какой процент его аудитории пошёл бы и начал читать предлагаемые Ивановым книги? Большинству это было бы попросту неинтересно.
Читающую аудиторию блоггера не затрагиваю.
Всё очень просто - чтобы советовать читать книги, прежде всего их необходимо прочесть, а господин kamikadzedead к читающему меньшинству явно не принадлежит.
Тут основанная аудитория школота и либерасты, так что зря ты не целуешь ноги гомикадзе,
😆