Зрительская аудитория в театре в разы меньше, нежели в кино-театре, или у экрана телевизора. Поэтому, герой Вампилова на сцене - не "опасен", если можно так выразиться. А когда он выходит на "оперативный простор" - в кино или на ТВ - у зрителя невольно возникают вопросы: А кого, собственно, ему показывает автор? Что этим хочет сказать?.. Зилов - циник, хитрован, лгун, да вдобавок ещё и - алкаш. Как образец для подражания - явно не подходит. Это первая причина, по которой фильм пылился на полке.
Вторая причина - фильм не очень зрелищный, поскольку пьеса, которая лежит в основе - изначально написана для театра, а сцена, увы - к "динамике действия" не располагает.
Третья же состоит в том, что Зилов, вместе со своим дружком-сослуживцем в исполнении покойного Богатырёва - работают в некой организации, где можно откровенно "груши околачивать" в рабочее время, чем они и занимаются с превеликим усердием. Втирают очки, заполняя отчёты среднепотолочными цифрами. Упрёки мягкотелого начальника, в исполнении Леонова на них не действуют. Отсюда и естественный, но очень неприятный для системы "развитого социализма" вопрос: Что же это за общественные отношения", ежели человек за "ничегонеделанье" может получать вполне реальные деньги?..
Причём, контора, в которой служат приятели - выведена не в качестве какого-то неизбежного оформления действия, бутафории, так сказать - автору пьесы, а за ним и режиссёру фильма удаётся привлечь к ней, точнее, к "деятельности" подобных контор - внимание зрителя, в виду их многочисленности. Полагаю , так и было задумано.
Умный человек Зилов? Умный. Но - пустой. Напиши Вампилов свою пьесу в позапрошлом веке, какие-нибудь Белинский с Чернышевским быстренько определили бы его Зилова - в "лишние люди" , сказав, что ему одна дорога - "в революцию". Это - в корне неверно.
Влияет ли система на формирование человека? Влияет, но - не коренным образом. При любой системе можно быть человеком толковым, а можно - таким, как Зилов. Пустым.