Вроде и не по теме суда и исков, но постараюсь объяснить, почему такой юмор нужен обществу.
Был в 90-х такой мультсериал - Duckman. Так вот, в нём можно найти достаточно много интересных для размышления вещей. Вот, например, была серия о том, как эта самая утка стала комиком. На пике своей карьеры он выходит на сцену и говорит:
"Это именно тот момент, когда оскорбительный юмор важнее всего. Комедия должна провоцировать! Она должна крушить предрассудки, бросать вызов предубеждениям! Комедия никогда не должна оставлять тебя равнодушным! Конечно, юмор может ранить, даже отторгать. Но лучше рискнуть, чем не рискнуть! Призываю, меняйтесь! Оскорбляйтесь! Ведите себя, как разумные здравомыслящие люди!"
Разве не так? Юмор - это не только бессмысленный и беспощадный ржач над второсортными анекдотами. Юмор также - это инструмент принятия. И, по мне, чем более человек стойкий, тем он больше сможет принять. Он сможет посмеяться даже над концом света, и смех этот будет добрым.
Ещё думаю, что чем больше вещей или явлений, о которых может посмеяться человек, тем больше сторон этих вещей и проблем смеющийся человек сможет увидеть.
Если тема интересна - посмотрите ностальгирующего критика. Насколько я помню, ролик называется "Когда шутка заходит слишком далеко". Он даёт ещё один взгляд на проблему и заканчивает этот ролик тем самым эпизодом Дакмена.
В развитых странах не принято посягать на свободу слова, даже если сказана откровенная чушь. У нас, думаю, вполне могли бы засудить по статье 152 ГК РФ "Защита чести, достоинства и деловой репутации", хотя главного российского комика Жириновского пока никто так и не засудил, так что, наверное, у нас тоже развитая страна (шутка юмора).
Почти...
Публичный человек, шутящий на "запретные" темы, в любом случае создаёт видимость свободы слова. Для менее известных шутников существует больший шанс быть наказанными.