Чтобы отбор был естественным, надо во-первых чтобы условия у всех были более-менее одинаковые.
Допустим, крутой мужик женился на женщине-тихоне, ничего не умеющей.
Сын пошёл в маму, полный ноль.
Но папа оплатил ему обучение, покупал ему сессии, пристроил на хорошую должность, обеспечил материальный достаток.
За такого сыночка найдётся много желающих выйти замуж, хотя большинство будет видеть, что он никакой.
То есть, стартовые условия у этого "сыночка" такие, что он во многом выигрывает у конкурентов, хотя в условиях естественного отбора шансы его были бы невелики.
Во-вторых надо, чтобы условия периодически изменялись. Допустим, сидит тихоня-очкарик дома за компьютером, пишет программки какие-нибудь и зарабатывает ого-го. Опять же из-за большого заработка найдутся желающие выйти за него замуж. Возможно не только в заработке дело - он можем быть очень хорошим парнем по многим критериям и девушки могут вполне искренне влюбляться в него. Но случись война или стихийное бедствие - тупой троечник будет знать, как выжить в такой ситуации и выживет, а этот милый парень-программист погибнет сам и семье своей помочь не сможет.
Вот это вот естественный отбор.
А когда кто-то может находясь в тепличных условиях красиво поухаживать за девушкой - это всё прекрасно, но это не естественный отбор.
введение в заблуждение и неточность в терминах
Вы не понимаете концепцию естественного отбора в таком случае.
Естественный отбор - это не спорт, чтобы в нем необходимы были одинаковые условия для всех, к тому же он обеспечивает наиболее выгодную адаптацию к текущим условиям среды (поэтому как раз не предполагает резких изменений среды).
То что человек сломал природу и вместо биологического приспособления к среде сделал приспособление среды под себя (в чем, кстати, очкарик-программист продолжает очень активно участвовать на своем рабочем месте) - это как раз то эволюционное преимущество из-за которого человек стал доминирующим видом.
Я не сомневаюсь, что вы также считаете, что в дикой-то природе все по местам и вожаком стаи всегда становится самый сильный индивид. Это не так. Даже в условиях групп шимпанзе главой группы может стать не самый сильный и ловкий, а тот, кто, например, посвящает много времени грумингу, выстраивая социальные связи.
Andrey Novikov, но Вы же не биолог, чтобы давать оценки, правильно ли я понимаю концепцию естественного отбора.
Мы с Вами понимаем её по-разному, а кто неправ - это не Вам и не мне решать.
Так что предлагаю дискутировать, но не заявлять "я правильно понимаю, а ты неправильно".
Естественный отбор в моём понимании - это когда нет тепличных условий.
Даже когда в роддоме выхаживают недоношенного младенца - это уже отбор неестественный. Я не говорю, что это плохо или неправильно. Безусловно, если человечество способно заботиться о своих особях, то нужно это делать. Но это не естественный отбор.
И уж тем более нельзя считать естественным отбором, когда дитятю родители нянчат чуть ли не до пенсии. И тем более когда сами эти родители получили достаток в силу случайных факторов, что тоже бывает нередко в человеческом обществе.
То, что в результате всех этих процессов человек стал доминирующим видом на планете - это понятно. Но естественный отбор - это конкуренция внутри вида, а не борьба за доминирование с другими видами.
Работает не работает. Когда, где... Бумага терпит любые рассуждения, ни на шаг не приближая писателя к истине. А сейчас модные утверждения " я так считаю"..., ну на здоровье, и опять же ни на шаг к истине.
А что, если они это поймут, это лишает права их поныть на эту тему?
Скорее следует задаться вопросом, почему они не понимают, что не могут найти женщину потому, что ноют?