Вы путаете понятия демократ и либерал — они имеют несколько разное значение, хоть и лежат в противоположной стороне от консерваторов. Демократия подразумевает максимально прямое участие народа в политике государства. Тут нет никакой связи с меньшинствами, единственное, чего добиваются демократы — снижение влияния правительства и увеличения влияния народа на дела государства. Либералы же выступают за священную ценность прав каждого конкретного человека и против ущемления этих прав на любом уровне. Минус в том, что обеспечение всех прав и свобод одного человека может нарушать (и как правило нарушает) права многих других. Поэтому защищая меньшинства, правительство автоматически портит жизнь большинству граждан, создавая новую дискриминацию в противоположном направлении, а заодно теряет электорат. А защищая большинство, сохраняет равновесие в системе, защищает большинство гражданских прав и свобод, бережет электорат, но продолжает подвергаться возмущению либералов и части населения. Если перечитать варианты более отстраненно, то получается такой алгоритм либерального недовольства:
а) либеральные лидеры выбирают прецедент, в котором очевидно нарушены права конкретного человека, если рассматривать ситуацию вне контекста. Человек выбирается такой, что государство никак не может его поддерживать (например рецедивист Флойд, ставший иконой BLM)
б) либеральные лидеры объединяют несколько подобных частных случаев, и создают понятие угнетаемого меньшинства. Это меньшинство обязательно тоже должно каким-то образом ущемлять права других людей (например феминистическое движение требует снижения доли мужчин во всех отраслях жизни, несмотря на их превосходящие персональные компетенции в некоторых отраслях, то есть ущемляет права мужчин на работу на тех вакансиях, которых они заслуживают как профессионалы, а не как мужчины)
в) либеральные лидеры поддерживают это меньшинство: организуется пропаганда, митинги. Желательно при этом нарушать законодательство: видеозаписи с оскорблениями чести и достоинства (подлежат цензуре в большинстве стран), призывами к насилию (подлежат цензуре в большинстве стран), проведение демонстраций в местах, где это запрещено, а именно: перекрывает движение транспорта и людей, либо мешает работе учреждений (запрещено законом и подлежит разгону милицией, полицией или нацгвардией в большинстве стран). Итоги разгона или цензуры объявляются либеральными лидерами превышением полномочий правительством, что вызывает или увеличивает гнев населения
б) государство имеет два выбора: уменьшить свой электорат, публично выбрав либеральную позицию и навредив большинству граждан, либо соблюдать свои обязательства перед гражданами, выбирая силовой метод решения и выглядеть плохо в глазах большинства людей, не разбирающегося в деталях происходящего
И после этого уже можно задать себе вопросы:
1) кто и в чем выигрывает, если результатом подобных выступлений является снижение популярности правительства в глазах граждан, а реальные изменения в отношении меньшинства лишь ущемили бы права большинства?
2) почему либералы поддерживают ЛГБТ?
3) есть ли смысл либералам уезжать из страны в этом случае?
4) есть ли либералам смысл менять что-то сами в этом случае?