Почему некоторые люди могут читать исключительно Non-fiction и не воспринимают художественную литературу? Что это говорит о человеке?

Пользу можно извлечь и из художественной литературы.

Сам я предпочитаю худлит. Но если научпоп даёт иллюзию знания, то художественная литература не менее иллюзорна. 

Говорить, что художка расширяет границы мира для читателя, и отрицать, что научпоп этого не делает - глупость. Если научно популярная литература основывается на наблюдениях за миром, то в художке создаётся свой мирок.

А с каких пор "окружающий мир" ограничивается только околонаучной сферой? Художка (если мы говорим о ХОРОШЕЙ художке, а не о попсе типа кинга или гарипоттеров), зачастую, несет в себе куда больше информации, чем обывательский научпоп, например.

Согласен по научпопу,большая его часть абсолютно бесполезна

Ох, какой плохой научпоп, ведь кроме него никакой больше научной литературы не существует. И почему это научпоп не о людях? Вполне себе о людях. Есть книги о том том, почему мы такие, какие есть, взять ту же антропологию, психологию, нейробиологию, да по многие другие дисциплины.  И границы он расширяет неплохо. И многие вещи актуальность не потеряли совсем. Вообще это глупое сравнение, в плане биологию мы остались те ми же самыми людьми, какие-то новые эмоции или ощущения испытывать не начали. Наука не может стоять на месте, она может удивлять и давай то, что ни один литературный шедевр не даст. Она показывает совершенно новое. В литературе можно изменить приёмы, но содержания строго ограничено текущим уровнем развития цивилизации. Как бы человек не старался, но он не сможет придумать ничего нового, как ни крути, всё останется только комбинацией текущего опыта.

«О вращении небесных тел» Коперника, «Анализ бесконечно малых» Лопиталя, «Происхождение видов» Дарвина.

Вы просили назвать, я назвал. Что вы пытаетесь доказать и зачем?

Господа, вас завели в тупик. Как можно выше писать про ошибочные силлогизмы, а потом парой постов ниже сравнивать научную литературу и художественную литературу ПО ВКЛАДУ В КУЛЬТУРУ И ВЛИЯНИЕ НА СОВРЕМЕННЫЕ ФИЛЬМЫ. В таком случае мы можем сравнить их же по вкладу в развитие научной картины мира. И здесь, конечно, Одиссея окажется не в выигрыше. Более того, дискуссия на счет того, что лучше, поражает не только своей тупиковостью, но и тем, что вопроса об этом в принципе не стояло.

При чем здесь фильмы? Культура - это нечто большее, чем совокупность художественных произведений. А наука важнейшая ее часть, и, по большому счету, ее локомотив. В этом смысле открытия Лейбница в области математического анализа по своей значимости "в принципе" сложно переоценить, поскольку на них стоит современная физика.

Пока висела открытой страница, появились еще комменты.. Действительно тупиковая ветвь дискуссии из серии "ноги, крылья.. главное - хвост"

Олег, я понял, о чем вы, кажется. Дело в том, что признание или непризнание чего-то планетой - это результат научной деятельности. Это лишь некая малая часть,причём самая поверхностная. Если уж говорить о том, что реально интересно - так это то, почему так происходит, что это за критерии и что лежит в их основе. За терминами и понятиями, которыми оперирует научпоп и новости науки как правило скрываются огромные фундаментальные системы. Я больше по социальным наукам, но в данном случае уж постарался описать как мог. 

Постоянная сменяемость теорий - не совсем истина и не совсем минус. Во-первых, настоящая наука в современном её понимании зародилась только в 16 веке, до этого момента справедливо было бы считать, что она только формировалась. А теории, появившиеся в самом начале, например механика Ньютона, в большинстве своём никуда не исчезали, но гармонично вписывались в появляющиеся новые более общие теории. 

Были и те, которые в итоге опровергались. Но это лишь характеризует критическую и скептическую сущность научного знания. Для науки это полезно и важно. 

А спор на счёт полезности... Тоже много вопросов. Полезнее для кого? Полезнее в чем? Полезнее по каким критериям? Ваше рассуждение аналогично рассуждению на тему "овощи полезнее интернета, потому что они восполняют недостаток витаминов в организме, вы видели, чтобы люди через интернет восполняют недостаток витаминов? Если да, то вам придётся привести источники"

Олег, а кто такой рядовой житель? И, собственно, относительно литературы можно сказать то же самое. Древние Греки прекрасно жили без Камю и Толстого, а шумеры и без Иллиады, а мы живём без гениев литературы 23 века. 

Следующий вопрос: на чем основывается мнение о том, что художественная литература оказывает большее воздействие, нежели социальные науки, или, например, философия? И как большее  воздействие связано с полезность? Просто для себя лично я в корне с этим не согласен. Зато есть некоторые вещи, касательно художественной литературы, с которыми я не могу не согласиться. 

Подобные художественные произведения, в отрыве от познания научного и опытного - это лишь одна сторона реальности. Впечатляющая - да. Наиболее полная - нет. Даёт больше знаний и навыков, чем наука или философия? Вряд ли. Как минимум потому, что худлит не системен, а единица худлита как правило отражает достаточно субъективную сторону процессов и явлений. В худлите нет цели рассмотреть объект со всех возможных сторон и предоставить максимальное количество информации о нем. Т.е. худлит изначально не претендует на какой-то всеобъемлющий статус. Он может формировать культурные, ценностные и позиционные аспекты на основе некоторых единичных опытов. Наука - это о другом. Опытное познание - совсем о другом. И все эти "сложные вопросы", которые вы обозначили, находят свои ответы в любой из этих систем. 

Еще я заметил, что вы пытаетесь перевести разговор о полезности в разговор о вкладе. Это, конечно, тоже тема абсолютно бесполезная, но заметить влияние Одиссея на историю Греции и не заметить влияние науки и результатов её деятельности на все мировые процессы - это странно. Особенно общаясь с человеком  на расстоянии о книге, написанной около 3 тысяч (?) лет назад в другой стране

"Так вот, рядовому человеку, как выше уже постулировалось, намного важнее иметь концепцию ближнего своего, нежели солнечной системы."

Да, но эту концепцию ближнего своего человек не может получить из художественной литературы, так как все персонажи всего лишь выдумка писателя, который даже не психолог/нейробиолог/антрополог.

Я не согласна с тем, что человеку важнее знать про ближнего своего, чем про солнечную систему. Точнее, конкретно это утверждение может и верно, но так можно дойти до того, что важнее быть грамотным и культурным, чем живым и здоровым. Я бы сказала, что наука стоит на более низкой ступени пирамиды Маслоу :) пока науки нет, большинству не до того, чтобы развиваться в культурном плане. Культура нам дает многое для души, но те вещи, что облегчают нам жизнь, создала наука. 

Но и с тем, что художественная литература - просто развлечение, не согласна. Чтение развивает множество навыков, такие как образное мышление, память. Более того, качественная художественная литература заключает в себе огромный опыт, отображает реальность, помогает лучше понять и себя, и других. И делает это лучше, чем любая книга по психологии. Люди, которые не читают художественную литературу, лишают себя очень многого.

Глеб, но человека, страдающего психическим расстройством, уже вряд ли спасет литература, его спасут только врачи.