Разумеется, "двоечники" в итоге не становятся успешнее "отличников", хотя, безусловно, существует большое количество людей, плохо учившихся в школе, но добившихся значительных успехов в дальнейшем. Причин этому может быть множество: ребенку может быть неинтересно в школе, у него нет мотивации, у него проблемы с дисциплиной/ родителями/самооценкой/учителями, и т.д. и т.п. Как только мотивация появляется и(или) появляется интерес к чему-либо или исчезают иные негативные факторы, человек может добиться значительных успехов.
Что касается России, то в определенной степени успех троечников объясняется местным отрицательным отбором. Наверное, и в других странах в обществе существует некоторая неприязнь к "слишком умным", однако во многих этих странах "умники" это те, кто принимает решения, и они, естественно, выбирают таких же умных людей. В РФ "ботаны" никому не нужны, все решают правильные пацаны.
Ну и стоит вспомнить (применительно к житейским делам) еще об одной вещи. Шопенгауэр говорил, что глупые и плохие люди порой действуют поразительно успешно, в то время как умные и добрые люди постоянно попадают впросак. Происходит это потому, что большинство людей в любом обществе составляют люди (по мнению Шопенгауэра), не блещущие интеллектом или высокими моральными качествами. И поскольку каждый из нас, оценивая других людей, первоначально судит по себе, добрые и умные люди поначалу неизменно ошибаются, видя в других таких же умных и хороших людей, и страдают из-за своей доверчивой наивности. А люди глупые и плохие, справедливо полагая, что другие люди подобны им, оценивают их действия и мотивы весьма здраво и правильно, и действуют вполне успешно.
Мне кажется это связано с тем, что отличники во время обучения так затачиваются под школьный материал и манеру поиска информации, что могут мыслить только однотипно и стандартно. Так они могут стать хорошими исполнителями, у которых будет четкая инструкция как выполнять работу. А для преуспевания в каком-то деле, нужно внести в него новшество.