Почему отказ от социализма привел к всплеску национализма?

"Социализм" на деле был идеологически окрашенным государственным капитализмом. Идеология мешала господствующему классу, чиновничеству, осознавать себя, как класс, и свои классовые интересы, в число которых входила замена спускаемых от щедрот центра привилегий, - на крупную собственность,  на возможность собственноручно распоряжаться своим благополучием. Перестроечная либерализация, с одной стороны, ослабила и размыла идеологические табу, с другой, - повысила самостоятельность людей в хозяйственной деятельности. Влиятельные люди на местах начали лучше понимать, что удобнее иметь свободу накопления личного богатства, чем довольствоваться должностными привилегиями, и в то же время получили больше свободы для самостоятельной политической деятельности. Между тем, центр, ослабив свое влияние, не торопился давать волю полноценному капитализму. Поэтому республиканские элиты стали брать свою судьбу в собственные руки, - отделяться от СССР. Национализм просто был одним из наиболее естественных и удобных инструментов для сепаратизма.

К всплеску сепаратизма привел не столько отказ от "социализма", сколько неполнота, нерешительность этого отказа. Если бы центральная власть Союза сразу дала зеленый свет частному капитализму, сохраняя пока жесткую цензуру, то есть оставляя только за собой право решать, что есть правильно, а что нет, то почвы для сепаратизма, поводов и возможностей для проявления национализма было бы гораздо меньше. Затем, после первоначального накопления, можно было бы допустить и политическую либерализацию, - получив что хотели, местные элиты уже не так стремились бы отделиться от широкого рынка большого Союза, запереться в узкие национальные границы.

Понимаю, что уже вызвал возмущение социалистов (погодите, сейчас будет еще хуже! ). Теперь "поссорюсь" и с либералами. :)  (Уже вне рамок ответа на вопрос).

Проблемой сначала большевиков, а затем КПСС было не то, что они стремились построить лучшее общество, а в непонимании, что у них уже не получилось даже на полшага приблизиться к новому способу производства. Если бы они поняли, что остались целиком в рамках капиталистического способа производства, что пролетарская революция не привела ни к какому "обобществлению" средств производства, то они бы конечно еще не стали отказываться от собственной власти, уступать ее буржуям. Они бы сохранили преимущества сильной государственной власти, которые позволили нам быстро провести индустриализацию (несмотря на чудовищные ошибки), выстоять в Великой Отечественной, опередить Запад в космической гонке (допустим что временно).. Преимущества, - которыми сейчас продолжает успешно пользоваться Китай.. Нет, они бы сохранились (зато мы не стали бы так оголтело отказываться от рынка, частного предпринимательства, - сохранили бы и их преимущества). Но у большевиков и их последователей появились бы основания разобраться, в чем состояла ошибка в теории, почему пролетарская революция не является путем к коммунизму, и заняться поиском настоящих путей к нему, его конструкции, выяснять, как его на самом деле следует строить. У меня есть основания считать, что не позже чем годам к 60-м-70-м эта конструкция была бы найдена, а к настоящему моменту уже лет 10-20 как полноценно реализована в нашей стране, которая оставалась бы все тем же огромным Союзом.