От журналиста, пишущего рецензии на игры, справедливо ожидают, что он должен хорошо разбираться в предмете, знать историю и особенности продукта, о котором пишет, знать предпочтения и вкусы целевой аудитории и, главное, являться ее типичным, сферическим в вакууме представителем — типичным настолько, что его оценка совпадет до второго знака после запятой со средним арифметическим оценок тысяч рядовых игроков.
Но, как мы знаем, идеальных сфер и идеального вакуума в реальном мире не существует. На деле любой, даже превосходный журналист — всего лишь еще один человек с собственным вкусом и взглядом на мир. Иногда его мнение просто банальнейшим образом не совпадает с мнением большинства: он подробно аргументирует свою точку зрения в статье, но публика аргументы просто отбрасывает, списывая их на «очевидный» подкуп.
При всем при этом, да, некоторые оценки действительно бывают проплачены. Лучший способ отличить искреннюю рецензию от «купленной» — оценить репутацию ресурса и журналиста. Если известный и уважаемый журналист на известном и уважаемом сайте пишет, что всеми ненавидимая игра ему понравилась (или наоборот) — вполне может быть, что просто так и есть.
P.S. Читайте и плюсуйте ответ Ивана Кузьмина, в нем больше конкретики по поводу «подкупов».
А также освещает ли этот журналист объектианые недостатки игры или замалчивает.