Потому что Пётр I действовал в интересах государства, в рамках представленных ему законом, по праву императора, соответствующими средствами.
Сталин совершил контрреволюционный, антиконституционный переворот подменив власть советов своей личной диктатурой возродив при этом власть воров чиновников всех мастей..
Почему не ставят? Ставят. В истории России выделяют несколько стандлартных мобилизационных циклов. Чётко выделяются циклы Грозного, Петра и Сталина, несколько менее чётко - ещё ранних Романовых ("цикл Филарета") и Николая Первого. Лет через сто Пётр и Сталин будут восприниматься как однотипные исторические деятели.
Что значит — неоправданно много? Есть какая-то норма, сколько оправданно, а сколько неоправданно?
Вот, например из-за религиозных войн времён Реформации население Германии уменьшилось в три раза. Это оправданно или неоправданно? Давайте Мартина Лютера поставим в один ряд с Пол Потом...
Прямо в яблочко! Оле!
я НИГДЕ не встречал такой лютой ностальгии по СССР как на землях бывшей УССР. Притом для меня были особой дикостью деревенские , тоскующие по Брежневу, при котором УССР конечно была накормлена и перекормлена.
А просто эстетически сравните : Петр основал Петербург и Сестрорецк . Сталин основал Норильск и Магадан . Ботик Петра Первого и чучело Его лошадки гламурные объекты , не говоря уж о рабочих инструментах ,у Сталина таких полезных вещей не имеется.
Петр Первый модернизировал страну и прорубил окно в Европу. Сталин окно в Европу заколотил и превратил страну в концлагерь, производящий оружие. И вы не видите между ними разницы?
И не надо сравнивать количество их жертв. У Петра жертвы исчислялись тысячами, у Сталина - сотнями тысяч.
Более того, Петр умело переложил часть жертв на Польшу и Швецию -- ведь со шведами воевали в основном на польской территории