Начнем с с того, что "религиозный фанатик" - это очень расплывчатое понятие. Как правило, мы называем религиозными фанатиками тех, кто относится к религии чуть серьезнее чем мы сами.
Я знаю как минимум две серьезных попытки проанализировать религиозный пласт в романе Булгакова: книга о. Андрея Кураева "«Мастер и Маргарита»: За Христа или против?" и анализ романа М.М.Дунаевым. При этом Дунаев приходит к выводу о том, что роман кощунственен, а Кураев считает иначае.
В романе о Пилате, который пишет Мастер и цитирует Воланд, присутствует персонаж Иешуа, который явно ассоциируется с Христом Евангелия. В романе о Пилате Иешуа - не Бог, а обычный странствующий проповедник, основной тезис проповеди которого - "все люди добрые". Его смерть бессмысленна, она не искупает ни чьих грехов и не меняет ничего в этом мире. С точки зрения православия и христианства воообще, такой взгляд на Христа является кощунственным и атеистическим. Вопрос в том, можно ли этот взгляд отождествлять с мнением самого Булгакова и считать, что именно он составляет главный месседж романа. Андрей Кураев отвечает на него отрицательно и обосновывает это.
Что же касается "религиозных фанатиков", то они, вероятно, надеются, что подробный и вдумчивый анализ романа Булгакова побудит читатателей задуматься о Христе и задать самим себе вопрос "кто такой Христос?" И уже в поисках ответа на него читатели смогут обратиться к Евангелию.
Так и Христос не Бог, а всего лишь его сын.
Мы, городские комсомольцы, понятия не имели ни о Ветхом завете, ни об Евенгилии. Сначала узнали про Иешуа, уже потом, что это - Христос. Об этом сейчас не вспоминают. Также из романа В. Катаева "Алмазный мой венец" узнали про поэтов "Серебряного века". Таких книг несколько, они сделали большое дело - просветили поколение. Это важнее, чем отношение проф. Кураева к роману.