Хотел написать комментарий под ответом Андрея Аврааменко, но в итоге перестарался...
Я солидарен с ним в его желании вернуть России "человеческое лицо", улучшить ее экономику черз сворачивание геополитических проектов, тем самым дав русским людям побольше счастья, которого они заслуживают. Но я попробую доказать, что эта "большая свертка" приведет только к ухудшению нашего положения. Ответ длиный, но не спешите его минусовать из за риторики в поддержку вешней политики ВВП. Все немного сложнее.
Вы правда думаете, что можно игнорировать смену власти в Украине и Сирии на прозападные режимы, которые в ключевые моменты будут следовать доктрине США и НАТО, а не РФ?
Я согласен, что игры в Геополитику наносят убытки экономике. Но есть ли альтернатива?Если мы будем действовать так, как говорите вы, то мы ,несомненно, достигнем экономического роста и благополучия, но порушим внешнеполитические ресурсы. Отдав Крым, перестав сотрудничать с Ополченцами , предав Асада, мы не вмешаемся в варварское свержение еще одного потенциально лояльного к России правителя, и получим базы у наших границ.
Почему это плохо?
Ваша политика-правильная вариация действий Горбачева. Он бы вывел все войска из Европы, распустил ОВД, как в каноне, провел хорошие реформы в экономике. Но нужно ли нам это? Во внешней политике нет таких понятий как доверие, гуманность, честь. НАТО бы все равно расширялся на восток , потому что таковы были интересы США, слушают они только себя, и думают только о себе, потому что сильны. Пусть мы и жили бы при стабильной хорошей экономике, но базы и влияние Пентагона стали бы поводом для шантажа. Очень странно, если бы этим никто не пользовался. Таким образом, мы бы потеряли статус великой державы , а это не просто какой то фетиш. Это значит, что в ключевые моменты мы бы действовали в интересах Белого Дома, поддаваясь шантажу, думая заскока Буша-младшего, а не о потребностях своего нарожа, ставшему возможным из за уступок и сворачивания внешнеполитических амбиций в 80-е. Ни о каком экономическом и дипломатическом суверенитете мечтать не придется. Еще вспомните о кредитном рабстве от США, как по плану Маршалла, и зависимости от товаров производства из за Океана(Американцы бы не стимулировали нашу промышленность,а поставили бы в зависимость от импортируемых товаров, как по плану Маршалла). Конечно же, это еще и значит разрыв со своими союзниками, которы полагались на СССР. Горбачев просто оставил бы их на произвол Американцев.
К чему я ? Это аналогия. Замените в этом концепте СССР на РФ, и будет тоже самое, разве что Путин не смог построить хорошую экономику. Отдадим мы Крым, бросим Ополченцев , выведем войска из Сирии... и это разве хорошо?
1) В Крыму наверняка, рано или поздно, будут военные базы НАТО.Не воспользоваться таким выгодным геостратегическим положением, когда в Украине антироссийский режим-глупо. Объяснять все выгоды Пентагона и минусы для МинОбра в такой ситуации глупо, я считаю, так что дальше.
2)Бросим ополченцев, и слова об американских базах станут реальностью.Я говрил, к чему приведут их базы, докзаал их вред, а теперь скажу, как Путин хочет это предотвратить. Ведь нестабильность в стране, которую поддерживает ВВП, является единственной преградой на пути к этому. Да, это звучит негуманно и по-скотски, но у Кремля есть цель-не допустить распространение сил НАТО еще дальше на Восток. Поэтому нестабильность Украины выгодна ему, и с этой точки зрения он делает все правильно. И пожалуйста, не пишите про гуманность, потому что:
-В геополитике нет понятий гуманности. Важны только твои интересы, и ради них хороший политик готов жертвовать иностранными гражданами. Или Ришелье, допустивший гибель тысячи немцев в Тридцатилетней войне, вступив в нее, когда Германия ослабла, поступил неправильно с токи зрения Франции? Или США, когда посадили всю Европу на кредитное рабство, поступили неправильно со свой точки зрения? Может нам и Пакт-Молота Риббентропа не над было подписывать, закрывая глаза на желание Запада натравить Гитлера на СССР? (Это отдельный, дискуссионный вопрос, но все-таки глупо отрицать прагматичные намерения Рузвельта и Чемберлена). Все было правильно, но не гуманно, к сожалению.
- Ни США, ни Европа, не руководствуются понятиями гуманности и честности. Так же, не все их действия всегда соответствуют их настоящим интересам, в последнее время. Думаю, первый тезис объяснять бессмысленно , по-поводу второго : свержение Саддама Хусейна и вторжение в Ирак обернулись катастрофой. Ближний Восток , без того цирк с точки зрения Западной полит.философии, стал окончательно "Диким Западом" современного мира, превратившись из стабильной страны в Ближневосточное Запорожье. Более того, бывшие военные Саддама стали очень ценными кадрами в ИГИЛ, по сути став одной из главных причин его успеха . Не будь этого идиотского вторжения, не появилась бы одна из самых опасных террористических группировок в мире. И теперь плавно к Асаду.
3) Бросим президента Сирии, тогда то и подорвем к себе доверие. Вот скажите мне, захочет ли кто то принимать от нас поддержку, если мы резко прекратим оказывать помощь тем, кого назвали союзниками? Если мы из- за наивных представлений о смутном и невнятном благе предадим их, дадим поставить очередной экстремистский режим на Ближнем Востоке, в Сирии, еще одну марионетку Саудитов и ГосДепа, то никто не станет верить, что слово России что то значит, что наша поддержка геополитическим партнерам долговечная и надежна. Ведь она единственное, что есть стабильное в нашей стране, к сожалению. И это только пока.
Почему нужен Иран? Кажется, будто я противоречю себе, говоря об экстремистах, но поддерживая Иран. Но нет. Иран-главный противник суннитских деспотических монархий, не отчитывающихся ни перед кем, кроме своих поехавших муфтиев. Иран, живя по исламской джамахирии, не спонсирует террористические группировки в Татарстане, в отличие от своих Аравийских врагов. И это не ватный бред, почитайте ответы Романа Жигуна. Он верно говорит, что эти корольки распространяют радикальный Ислам подобно Комминтерну, пустивший свои заразные щупальца по всему миру. Звучит смешно, я хотел сослаться на конкретного Исламоведа, на которого ссылался Жигун, но забыл его имя( Не бойтесь, этот Исламовед не в фаворе у Кремля, что должно вызвать доверие большинства читателей ответа). Иран не претендует на наших Среднеазиатских соседей, влияние на Северном Кавказе, просто потому что он шиитский , а наши соседи и граждане-сунниты, и легче поддадутся влиянию суннистких монархов-террористов, чем Аятоллы Хомейни. Да, будь в РФ распространен шиизм, Иран бы стал нам пакостить, но у него нет такой возможности, поэтому и не делает. Эта страна- единственый сильный геополитический противник иррациоальных нефтяных магнатов, не чурающихся спонсорства радикалов в Сирии и Европе. Слова о том, что Иран кого то там спонсирует-не обоснованы. Почему? А потому что большинство террористов-сунниты, и не будут связываться со сторонниками Али ни при каких обстоятельствах. Короче- безумные Стражи Исламской Революции лучше, чем безумные террористы ИГИЛ, потому что первые не хотят нам вреда. Вернее, просто не могут его причинить из за своей религии, надеюсь вы поняли. Так то да, они бы попытались.
В общем, суть моего магнум опуса такова: Почему мы должны уступать? Почему мы, поступив по чести , благородию и гуманности, защищая всех самых милых и хорошеньких, должны полагаться на ответные чувства со стороны Запада, который пусть и не против хорошей жизни российских граждан, но точно не хочет, чтобы мы сами контролировали свои ресурсы и свое производство, вспомните план Маршалла, на который я ссылался. Его политика наглядно показывает, как Американцы относятся к союзникам: ставят в зависимость от своей экономики, которая возможно благодаря присутствию Паттонов и Шерманов у Франкфурта и на берегах Темзы, и существованию НАТО. Только Де Голль пытался что то изменить, но не фортануло, а жаль. Мы мешаем им вершить судьбы мира, что приведет их к возможности нас шантажировать , или не осознанно создавать Аль-Каиду/ИГИЛ, за которую отдувается все.
Мы не должны ненавидеть американский народ, считать их не достойными счастья, но такова жизнь что все есть конкуренция и борьба, а внешняя политика, все эти войны-борьба за экономический суверенитет, который любая великая держава хочет отнять у других , поменьше.
Ребята, это Геополитика
Больше похоже на описание ваших комплексов, а не на внешнюю политику какой-то страны. Все всё продумывают. А вот вы - нет. И начинаете вешать ярлыки.
член единой россии, представся!!!