Почему ученые, отвергающие сотворение человека и земли, до сих пор не могут объяснить причину происхождения материи во Вселенной?

@Иван Кондратьев, Ну а если отбросить всю эту фразеологию, которую кто-то может воспринять как элемент системологии и, по-своему, интерпретировать такую вербальную солянку и прейти к достаточно понятным для всех понятиям многообразиям.

Конкретно, не думаю что скажу что-то новое, ноо любой, охватывающий нас Мир, каждый Человек всегда будет воспринимать как совокупность некоторых геометрических протяженных (не сингулярных) объектов.

Да имеются некоторые нетипичные представления относительно "космоса". Но если их отбросить, то наш окружающий Мир это многообразие протяженных геометрических объектов,

И их сво-ства заключаются только в одном: обеспечивать неразрывность такого многообразия и при этом сохранять свою неразрывную поверхность ( или гиперповерхность).

Так вот формализация такого многообразия сразу отметает все чувственные интерпретации и дает основание определить, а что из себя представляет Материя, а как она развивается и какие есть формы движения и физические закономерности.

Вот здесь и есть суть разрыва между диалектикой и метафизикой.

Диалектика из начальных форм показывает как одни понятия перетекают в другие, а метафизика вынуждает всегда выдумывать новые определения, адепты которых считают что такими названиями они дают определение всему сущему.

@Евгений Орлов, "материя" - алхимическое представление о порождающей пять элементов сущности, которая, очищенная от "субстрата" является квинтэссенцией, началом начал, а материализованная в "видимом" мире - "философским камнем". В христианской традиции это "святой грааль" из которого пил Иисус на тайной вечере и пр. Диалектика- это "двуговорение", описание чего-либо с нескольких позиций, не более, метафизика - это то, что включает в себя наблюдателя и то, что он наблюдает и с чем действует, "мета" - общее, охватывающее, сравните - метафора - общее освещение и т.п. То, что диалектика это только часть логики, не помешало марксистко-ленинским схоластам сделать ее неким общим свойством "движения", которое у них, как у циников (киников) Рима, является единственным атрибутом наблюдаемого мира (хотя любое "движение" - следствие некоего взаимодействия, и необязательно "движущихся" частей). Так что часть логики и общее представление о мире могут существовать как противоречия только в сознании, как некая идея.... это если без оценки...

@Иван Кондратьев, Все, что Вы здесь излагаете, как раз и есть проявление приверженности к метафизическим взглядам на окружающий Мир и полное не понимание сути диалектического подхода.

Для объяснения сути метафизического подхода уместно здесь привести одно из умозаключений Ф. Ницше, в котором он указывал, что в каждой системе взглядов есть пункт, где на сцену выступает «убеждение», догмат или их набор, которые предустанавливает мыслитель.

Не могу удержаться, чтобы не привести такое высказывание Ф. Ницше: -

« … Есть довольно прочные основания для надежды, что всякое догматизирование в философии, какой бы торжественный вид оно ни принимало, как бы ни старалось казаться последним словом, было только благородным ребячеством и начинанием. … Быть может недалеко, то время, когда поймут что краеугольным камнем таких величественных и безусловных философских построек, всегда было какое-нибудь народное суеверие из незапамятных времен, быть может, какая-нибудь игра слов, грамматический соблазн или смелое обобщение очень узких, очень личных, человеческих, слишком человеческих фактов. ... Кажется, что все великое в мире должно появляться сначала в форме ужасающей, чудовищной карикатуры, чтобы навечно запечатлеться в сердце человеческом».

Соответственно возникает вполне осознанное впечатление, что все реальности нашего мира преобразованы человеческим сознанием в некоторую иллюзорную картину, мазками которой служат установленные самим человеком, догматы, логические императивы или народные суеверия. Как итог, сопоставление таких, созданных каждым мыслителем индивидуальных «иллюзорных» миров, как между собой, так и с окружающим Миром, приводит к возникновению многочисленных противоречивых заключений и к полному сумбуру в человеческом сознании.

Ф. Ницше обозначил такие суждения как типичный предрассудок, по которому постоянно узнаются метафизики всех времен.

Т.е. каждый метафизически мыслящий естествоиспытатель, выстраивает свои новые суждения и понятия для каждой отдельной «конечной вещи», что способствует кардинальному разобщению различных направлений естественнонаучного познания окружающего мира.

Тем не менее, адептов именно такого рассмотрения окружающего Мира чрезвычайно много, и как среди естествоиспытателей, так и философски или религиозно настроенных мыслителей.

Так, можно привести слова Артура Шопенгауэра, выступившего своеобразным адвокатом такого процесса познания: –

«Извне в существо вещей проникнуть невозможно: как далеко мы ни заходили бы в своем исследовании, в результате окажутся только образы и имена».

Но тогда, в конечном итоге возникает вопрос, а существует ли какая-то возможность все-таки проникнуть в суть окружающего Мира?

И вот в этом как раз и может помочь диалектический подход, который не только устанавливает взаимосвязанность всех Природных объектов, но и требует показать, на основе чего возникает эта связность, как она эволюционирует и к чему приводит.

Конечно, и в этом случае приходится устанавливать своего рода «ценности», на основе которых и последующей логической процедуры осуществляются попытки выстроить целостное знание относительно всего Бытия. И здесь есть риск установить совсем не те начальные установки. Ведь как ни крути, а все наши представления об окружающем Мире строятся на понятных для чувственных ощущений образах и понятиях.

Как результат, пытаясь объяснить интуитивные догадки о сущности «вещей», выходящие за рамки чувственного восприятия внешнего Мира, можно уйти в область парадоксальных и сверхрассудочных понятий.

Тогда можно только согласится со словами Н.А. Бердяева: -

«Диалектика превращается в экзальтацию человеческой воли, человеческой активности…».

Как же предотвратить такие ошибочные предустановки.

Если опять же обратится к Н.А. Бердяеву, то он говорил, что только в сочетании непосредственного опыта, отвлеченного мышления и интуиции рождается высший интегральный тип познания.

Тогда, вполне естественно возникает требование, в начале, выстроить некую модель, пусть в некотором роде абстрактную, но отвечающую требованию её дальнейшей математической формализации. В этом случае как раз и возникает возможность её дальнейшей проверке на эмпирическом уровне и выработке общего методологического подхода к описанию самых разных Природных процессов.

Конечно данный процесс, взаимной проверки эмпирического, абстрактного и интуитивного познания не прост и требует значительного образовательного уровня в различных областях человеческого знания.

Вот такой подход и изложен в книге «Диалектика Бытия: от Начала к Идеалу», где в качестве отправной точки установлена модель любого многообразия как совокупности неделимых, протяженных материальных и нематериальных элементов. Причем под материальными элементами понимаются такие, которые обладают хоть каким-то набором собственных движений, а не материальные – никакими собственными движениями не обладают.

@Евгений Орлов, ну Вы перечислили соображения нескольких авторов, и что? От того, что человек собирает в свое представление доступные ему сигналы, преобразованные в знаки и образы, а потом называет результаты разными словами, его отношения с миром, физические, как меняются? Диалектика что, сама по себе существует, или это не часть метафизики, как общего представления о мире? По Вашему так логика это нечто противоположное физике, а не отображение действий в сознании. Пожалуйста, нарисуйте схему действий человека в процессе познания, может так нагляднее будет. Можно ещё здесь посмотреть по теме https://youtu.be/VZE1aS6M9c8

@Иван Кондратьев, Мною на Яндекс. Дзен, зарегистрировано открытое сообщество "Дорогу осилит идущий" на полях которого последовательно представлены все материалы книги "Диалектика Бытия: от Начала к Идеалу". Почитайте, в них и дается самая наглядная схема реализации диалектического метода познания.

@Евгений Орлов, можно коротко, в двух словах? Ну как для восьми летнего ребёнка?

@Иван Кондратьев, Нет.

@Евгений Орлов, ну если схема на два тома, и невозможно дать аннотацию, то извините...