Ну, с формулировкой "умнее" не вполне согласен. Тут скорее нужно сказать: реально получившими образование, и всестороннее развитыми.
Дело в том, что хорошее образование в дореволюционной России было уделом немногих. Там даже хорошее начальное получить было непросто, а основная часть населения, крестьяне, были неграмотными. Но элитарность образования, с другой стороны, позволяла сделать его максимально качественным.
В гимназиях была очень жёсткая нагрузка. И большой отсев. Того, кто не сдал экзамен, отправляли восвояси. Думаю, если бы в царскую гимназию попали бы ученики среднестатистической российской ГОУ СОШ, то 90% вылетели бы оттуда с реактивной скоростью. Потому что обязательным это образование не было; не хочешь - не учись. Но и претендовать тогда на сколь-нибудь хорошую работу было невозможно. (*Надо отметить, что так и в царской России было не всегда, а уже скорее когда отменили Крепостное право, и прекратилось всесилие дворян. В допетровской Руси, при Екатерине II необразованные барчуки могли по блату устроиться на хлебное место).
Так же и с ВУЗами. Не было такого количество шараг, в которых можно ни хрена не делать, но потом получить заветную корочку. В те высшие учреждения, что были, поступали с потом и кровью, опять-таки, проходя отсев. "Подкинуть на пропитание" преподу? Разумеется, всё это существовало. Но тут надо понимать, что положение преподавателей высших и средних учебных заведений в дореволюционной России было несравнимо с тем, что сейчас. Учитель гимназии в Москве мог позволить себе снимать квартиру из трёх комнат и содержать семью. Так что бакшиш здесь был скорее фактором риска, чем стандартным способом поправить материальное положение.
Неправильно будет утверждать, что царскому правительству было совершенно плевать на образование простого народа. Просто был другой подход. На начальном уровне развивалась сеть земских школ, которая охватывала всё больше населения. Постепенно планировали-таки перейти ко всеобщему, но ещё раз надо подчеркнуть п̲о̲с̲т̲е̲п̲е̲н̲н̲о̲. Многие исследователи говорят, что к тому же времени, когда в СССР была "ликвидирована неграмотность", это бы всеобщее образование и было бы уже введено. Вот если бы не Первая мировая, Октябрьский переворот и Гражданская война.
Советское правительство, с одной стороны, действительно сделало образование, так или иначе, всеобщим. С другой, невероятно его упростило; как начальное, так и среднее. См. выше: с гимназической программой среднестатистический выходец из села бы не справился. А делить учебные заведения на простые и более элитные для Советской власти было не комильфо. Мало того, что противоречило идеологии, так ещё и выгодно было иметь значительную массу полуобразованного населения. Тому, кто по слогам читает газету "Правда", значительно легче промыть мозги идеологией и пропагандой, нежели тому, кто читал Тацита в оригинале, и знаком как с К.Марксом, так и с А.Смитом. Нет, специалисты в стране были нужны, и их готовили. Но именно, что специалистов в своей узкой области. Т.е, если ты технарь, то и не фиг забивать голову философией и высокими формами. И наоборот. Гуманитарные же науки, по сути, поставили на службу государственной идеологии, и с тех пор к ним в народе скептическое отношение, можно сказать, недоверие.
Где-то к 1960-м гг. сложилась странная для государства рабочих и крестьян ситуация. Для приличного человека "корочка" стала считаться чем-то необходимым. А непосредственно на рабочих, окончивших ПТУ и ремесленные училища, смотрели сверху вниз. Посмотрите советский же фильм "Афоня", если что. Массовость высшего образования не привела к повышению качества, т.к. марксистский закон о "переходе количества в качество" не очень-то работает. ВО массово получали те, кому это, может и не было нужно. В итоге, масса так себе специалистов с дипломом и дефицит хороших профессионалов в рабочих специальностях.
Да, не забывайте, что в ВУЗы и в советское и в нынешнее время значительная часть мужского населения поступала и поступает, чтобы в армию не идти.
В современной России система образования взяла всё то худшее, что было в советской системе, и при этом получила либерализм и коммерцию там, где этого как раз не было нужно. Как бывший препод в школе говорю. Всесторонняя бюрократия с заполнением показателей "успеваемости и обучаемости" осталась, но зато детёныши теперь неприкосновенны, и могут делать всё, что им заблагорассудится. Из современной среднестатистической российской школы, наверное, ещё сложнее нерадивому ученику вылететь, чем даже из советской. Это же снижает священные ПОКАЗАТЕЛИ успеваемости и обучаемости, и т.д. Вот и готовит школа 80% троечников (в их числе и откровенные двоечники, т.к. двойки в журнал ставить низя-низя-низя), которые не знают 80% того, что им преподавали. А знают лишь тот необходимый минимум по соответствующему предмету, что необходим для поступления в выбранный ВУЗ. Это ещё больше, кстати, усиливает разрыв по специализации. Прекрасный инженер может не знать элементарных моментов по истории, и с серьёзнейшим видом выдавать дичайшую ахинею, которую слышал где-то по Рен-ТВ.
А в институтах-университетах опять-таки позднесовковая застойно-перестроечная расхлябанность, но поставленная на коммерческие рельсы. У среднестатистической профессуры не слишком-то улучшилось материально-финансовое обеспечение, и нет стимулов надрываться, стараясь вбить в студентов знания. Нет стимулов идти на принципы, и заваливать блатных, но ленивых учащихся, особенно, если те могут предложить взамен какую-то выгоду. Опять-таки, расплодилось огромное количество контор, где за деньги делают вид, что обучают, но при этом дают корочку.
Наконец, огромное количество профессий, где вообще сложно сказать, какое образование нужно. На каких-нибудь средних менеджерских должностях. Туда диплом при трудоустройстве требуется чисто по ещё советской традиции, как некий обязательный минимум для понятия "образованного" человека. Вообще, в настоящее время не очень-то большой процент после окончания ВУЗа идёт работать по специальности.
Вот мы и получаем:
- школу, в которую загоняют в обязательном порядке. Там учатся в основном читать, писать и немного считать + необходимый минимум для поступления в выбранный ВУЗ.
- ВУЗы, в которые многие идут для корочки или чтобы в армию не попасть. Огромная часть выпускников которых не собирается устраиваться по специальности, а потому и учится кое-как, имея возможность особо не напрягаться.
Блестящий анализ, браво!)
Образование в Российской Империи было одно из лучших в мире. Собственно количество и качество русских ученых и изобретателей того времени это подтверждает.
При этом, образование было достаточно доступное. Например в Англии в университетах имели право учиться только аристократия, у нас же в среднем более половины выпускников были из крестьянских семей.
Конечно же это неправда, потому что сравнение за давностью лет не представляется возможным. Вообще не понятно, зачем задавать такие вопросы. Можно попробовать ставнивать системы образования, но здесь, слава Богу, большевики мало что изменили.