Почему всего за 3-4 млрд лет бульон из молекул РНК смог развить способность познать все законы Вселенной?

Из статьи"Эволюции которой не было" биолога Кирилла Еськова, - (статья на Дзене. Кью). 

Дискретность означает, что гены не смешиваются подобно краске. Ген, отвечающий за цвет мака имеет две формы, или, как говорят генетики, два аллеля. Первый с белым признаком – он же, условно, плохой. Второй – красный, хороший. При достаточной эффективности естественного отбора, спустя многие поколения в популяции останутся только носители второго, красного аллеля, в силу большей заметности для опылителей. Такое маковое поле, относительно изолированное для скрещивания, пример элементарной популяции синтетической теории. 

Напомню, генотип – это совокупность всех генов особей, а генофонд – совокупность генов всех особей популяции. Неодарвинизм, по сути, занимается изучением эволюции генофонда в элементарных популяциях.

Однако, в статье, написанной в 1876 году шотландским инженером и математиком Флемингом Дженкином речь шла совсем не о маке, а о том, как на остров с чёрными обитателями прибыл незаурядный белый человек. Он обладал такими качествами выживания, что в конкурентной борьбе победил местных и стал их правителем. Белый также не забыл осчастливить многих чёрных женщин, и оставил после себя большое потомство. Вот вопрос Дженкина в оригинале: «Но сможет ли кто-нибудь поверить, что весь остров постепенно приобретёт белую… популяцию, или, что островитяне приобретут энергию, храбрость, изобретательность, настойчивость, самоконтроль, выносливость, благодаря которым наш герой убил так много их предков и породил так много детей, то есть те качества, которые фактически отбирает борьба за существование, если она может что-то отбирать?».

Популяционная генетика в реальной жизни не работает 

Популяционная генетика в реальной жизни не работает

Цвет мака – один признак, и определяется одним геном, а раса человека и его качества дискретностью генетического наследования не объясняется. Дарвин это понимал, но не спешил доверять генетике. Действительно, после расшифровки человеческого генома нашлось всего 30000 генов. Меньше, чем у некоторых растений и низших животных. Тогда, как одних лишь связей в мозгу человека сотни миллиардов, а наследоваться могут даже тонкие черты поведения. Очевиден причинно-следственный диссонанс. Не геном определяет биологию особи, а биология особи определяет геном. Успех особи зависит не от признаков, кодируемых отдельными генами, а от сложных, зависящих от многих обстоятельств факторов – роста, силы, памяти, сообразительности, выносливости, сопротивляемости инфекциям, и другого.

Естественно, мутация, резко снижающая какие-либо качества, например, делающая её носителя идиотом, будет быстро отсеяна отбором. А вот гениальность, зависящая не просто от множества наследственных задатков, но и от их удачливого сочетания размоется в дальнейших скрещиваниях. В итоге, остров невезения в океане есть. Там до сих пор живёт кошмар Дженкина.

Ещё одна особенность популяционной генетики – самоустранение от изучения эволюции. Для этого эволюцию разделили на внутривидовую и межвидовую. Популяционная генетика исследует внутривидовую микроэволюцию, не касаясь межвидовой. Микроэволюция объясняет явления, типа увеличения клюва у вьюрков с Галапагосских островов, а макроэволюция стремится узнать, как возникли эти вьюрки, откуда вообще появились птицы, и весь ход эволюции от бактерий к человеку.

Теоретики неодарвинизма, используя редукцию, утверждают, что макроэволюция сводится к микро. Это две стороны одного процесса. Иными словами, механизм, который увеличил клюв юрков, способен бактерию обратить в человека. Масштаб этих двух задач не просто различен, он несопоставим. "Движение высших форм материй нельзя сводить к низшим, а низшие, входя в высшие, не могут определять их сущность". (Ф. Энгельс). А известный нам инженер Дженкин выразился по этому поводу проще: «Только дикарь, глядя, как ядро вылетает из пушки, может решить, что в конце концов, оно долетит до звёзд».

Ошибки Дарвина подобны взглядам дикаря на ядро пушки

Ошибки Дарвина подобны взглядам дикаря на ядро пушки

Впрочем, это давняя ошибка Дарвина – попытка применить методику голубиной селекции к процессу появления разумного человека из неживой материи и к жизни в целом. Известно, что при производстве этих клеток и сперматозоидов, происходят мутации ДНК, которые могут передаваться следующему поколению. По мнению дарвинистов, механизм видообразования – это мелкие мутации, не направленные и случайные, сортируемые естественным отбором многие поколения. Но последние данные из различных источников это опровергают.

Было подсчитано количество накопившихся мутаций в пределах одной человеческой родословной, что позволило оценить среднюю скорость их накопления. По скорости мутирования различные исследователи осуществили компьютерное моделирование накопления мутаций в геноме. Выяснилось, что свыше 90% вредных мутаций передаётся следующим поколениям, из чего следует, что человечество в конечном итоге вымрет в точке, называемой «катастрофой ошибок».

Катастрофа ошибок неизбежна

Катастрофа ошибок неизбежна

Генетическое моделирование показало неспособность естественного отбора удалить накопления мутации в геноме человека. В двух других работах изучили количество редких единичных нуклеотидных различий в областях человеческого генома, кодирующих белок. В одном исследовании анализировалось 2440 особи, а в другом 6515. Естественный отбор не смог удалить из генома эти вредные варианты, что подтвердили выводы компьютерного моделирования.

Если естественный отбор не способен избавить геном от вредных мутаций, то, следовательно, он не может и усовершенствовать организм. Видообразование не сводится к процессу вытеснения одних аллелей другими в результате отбора, но иных моделей теория не предлагает. Многие деятели вынуждены признать это.

В своей книге «Генетические основы эволюции» видный представитель синтетической теории Ричард Левонтин обобщает:

«Существующие математические модели популяционно-генетических процессов представляют собой слишком упрощённое описание микроэволюции. Мы буквально ничего не знаем о тех генетических изменениях, которые происходят при формировании видов. На множестве популяций, находящихся на ранних стадиях процесса видообразования, ни генетического анализа, ни экологических исследований, … не проводилось, а в большинстве случаев их и невозможно провести».

Кроме того, генетика популяций унаследовала серьёзную ошибку от дарвинизма. Как было уже сказано: отбора внутри вида не существует, потому что в природе не наблюдается внутривидовой борьбы за существование. Действительно, после открытия мономорфной части генома, кодирующей видоспецифические признаки выяснилось, что она может преобразовываться только единовременные системные мутации, поскольку любое изменение отдельных генов здесь приводит к гибели особи.

Новые аллели не вытесняют старые

Новые аллели не вытесняют старые

При системной мутации уже в первом или во втором поколении должен рождаться организм, принадлежащий новому виду. Отбору лишь остаётся испытать его жизнеспособность. Да и вообще, такая системная мутация скорее похожа на акт сотворения. Проанализировав большое количество материала, известный американский учёный Марк Адамс, в своей статье «Была ли популяционная генетика эволюционной?» выносит окончательный диагноз:

«Генетика популяции не доказала пригодность дарвинизма как общей теории макроэволюции и, в принципе, не в состоянии это доказать»

Терморегуляция

Долгое время считалось, что температура на поверхности планеты обусловлена только её расположением и удалённостью от Солнца. Однако, недавно выяснили, что Земля без своей биосферы физически может иметь лишь 2 устойчивых температурных состояния вблизи поверхности: -100° и +400° по Цельсию. В первом случае, вся влага превратиться в лёд, а во втором испарится. Оба варианта губительны для любых известных организмом. Как же тогда планета вблизи поверхности стабилизирована комфортной средней температурой в +15 

Вопрос -фаетазия игнорирует поле научных фактов  и требует уточнений: 

Кто и когда доказал продолжительность формирования биосфеоы в 3-4 млрд. Найти ответ.?

Когда и чем закончился процесс познания микро-  макромира?

Кто наделил бульон способностью познания законов Вселенной?

С уточнениями станет легче