Арабы ходят в накидках и мужских платьях, шотландцы тоже - носили юбки.
У меня вообще есть версия, что изначально, юбки как раз носили мужчины, а штаны женщины.
Обьяснение простое:
У мужчины семенняки вынесены из тела для охлаждения. А у женщины утоплены и требуют тепла.
Женщины в массе физически слабее. Износиловать задрав юбку проще, чем снимать штаны.
Всё сильно изменилось в ледниковый период: женщине для доп тепла, мужчины отдали свои юбки, чтоб носила поверх штанов, как защиту от ветра. Штаны стали подштанниками.
И мужчины тоже, устав что поддувает сильно - одели женские штаны. Но юбку уже не одели. Яйки преют. А это не хорошо).
Ну и просто: перемычка штанин, органична женскому телу: у женщин нет висящего языка колокола. В отличие от мужчин. А вот мужчина в юбке - считай нарядный колокол)) Динь дон, динь дон))
Дело не в одежде. Дело в стилистике и посыле.
Мужская эстетика более сдержанная. К примеру есть женские деловые костюмы, отличные от мужских только покроем, но не цветом ткани. Потому не всегда даже можно вычислить: к примеру майка на женщине. Мужская или женская. Если нет сердечек и цветочков, а просто одноцветная - то различия только по размеру.
Другая эстетика если мужик одел женское платье. Это как правило социальное заявление, а не эстетизм.
Что красивей: транспорант на митинге или картина?
У транспоранта и картины разные цели. Потому одними машут и митингуют, а другие выставляют в галереях.
Если появятся именно мужские платья, сшитые как платье, но для мужчины - это будет совсем другая одежда. И я думаю что если говорить об мужских платьях как об рынке сбыта, то заходить в эту эстетику нужно через арабскую или шотландскую эстетику.
Именно потому что ношение юбки или платья, и лозунги на митингах - совершенно разные вещи.
Мужская юбка - останется мужской. Вот в чем прикол. Дело не в форм факторе одежды. Дело в мотиве её ношения.