Правда ли, что религия — это стагнация? Может ли гипотетически жизнь страны стать продуктивнее, если внедрить народу атеизм (как в СССР)?

Религия сама по себе, конечно, не стагнация и не прогресс. Важно понимать, о какой именно религии речь.

Специально не буду касаться темы личностного отношения к религии. С точки зрения общества религия выполняет несколько очень важных задач.

Первая, и важнейшая - этика. Религия - это мощнейшая этическая система, мало подверженная изменениям. Атеизм не способен создать качественную защиту этических норм. На примере заповеди "не убий" - в христианстве это одно из основных правил Бога, и его нельзя отменить. Оно записано именно в таком виде. Понятно, что иногда были попытки поиграть вроде отпущения грехов тем, кто делает убийство из благих намерений (как в крестовых походах), но даже там это грех, нарушение заповеди. Прощенное папой, но нарушение. В итоге идея "убивать людей плохо" протянулась через все христианство, 2000 лет, в неизменном виде. Атеизм практически сразу начал с массовых убийств (вроде репрессий Французской революции), а потом находил массу интересных доводов вроде "жидов можно убивать, потому что они гады", "русских можно убивать, потому что они недочеловеки, мешающие нашей великой нации", "ну неужели ты бы не убил Гитлера с Гиммлером, чтобы остановить ВМВ и ВОВ?". Атеизм прагматичен и направлен на достижение целей - и склонен подправлять этику под цель. Причем обосновать любую этическую норму логически довольно легко.

Кстати, хороший пример с СССР. Атеизм "как в СССР" в этом плане мало чем отличается от религии, потому как там создали на государственном уровне жесткую систему этики. Так заместить религию можно. Правда, к сожалению, советскую систему этики расшатали, и как только исчезло государство, поддерживающее этическую систему, сама система тоже рухнула с общественного уровня на личный. В итоге советская этическая система продержалась куда меньше 2000 лет, и изменялась она по ходу действия, пусть и немного.

Вторая важная задача религии - это задание персонального смысла жизни для людей. Общественная ситуация может меняться, и меняться довольно сильно. В результате некоторых сломов может оказаться, что ваш смысл жизни утерян. Кто-то может вспомнить начало 90-х, когда тысячи искренне веривших в Союз и социализм людей оказались на распутье. Кто-то читал Ремарка и помнит настроение потерянности людей в Германии после первой мировой. Человек в такие моменты перестает быть человеком в полном смысле слова. В такие периоды людей начинает колбасить, вплоть до самоубийства. Религия задает смысл жизни, не зависящий от внешних обстоятельств, ориентированный на внутреннее состояние человека. Причем этот смысл жизни выводится как не зависящий от целей человека, как объективный. Атеизм не способен на такое. Максимум атеизма в этом вопросе - опять же продемонстрированный в СССР - задать четкую цель и смысл жизни на общественном уровне. Но опять же, такие цели умозрительны, заданы людьми, а потому хуже воспринимаются и легче ломаются.

Так что религия в обществе с социальной точки зрения крайне полезна как стабильный комплекс этики и моральной поддержки. Она может приводить к стагнации, если содержание этики и смыслов стагнирующее (вроде коммерческой религии Свидетелей Иеговы, запрещающей переливать людям кровь, или мормонов, призывающих развивать рабство). Но если система содержит позитивные для развития общества нормы (как православие, католичество, суннизм, шиизм, буддизм...) то она, наоборот, способствует развитию общества.

Религия учить людей довольно таки обычным, но нужным вещам. Сама вера в высшие силы присуща многим. В примере СССР ичкореняли веру в Бога и внедряли поклонение вождю, образуя культ личности.

"Внедрение" атеизма столь же "продуктивно", что и внедрение любой религии. Людей следует образовывать, чтобы они перестали заряжать воду телевизором и магниты на лоб изолентой приматывать. А уж что выбрать: религию, атеизм или просто послать всех "внедрителей" -- это пусть они сами решают.