Это тот самый случай, когда не остается ничего, кроме как ответить вопросом на вопрос: "А почему это вообще так важно, обсуждать тосты?" Ведь тост сам по себе не является ни документом, ни обязывающей к чему бы то ни было директивой. Если бы этот тост привел бы к каким то последствиям для русских в СССР, например, РСФСР по итогам получила бы свою обособленную компартию, которая была у всех республик Советского Союза и за попытку создания которой расстреляли людей в ходе Ленинградского дела (гораздо позже этого тоста). Или, может быть, открыли для РСФСР Академию наук, которые были у других республик. А возможно, после этого тоста немного изменилась бы доля финансирования Грузинской ССР в пользу РСФСР. Или другие события произошли, не важно какие. В этом случае историкам было бы что обсуждать и тост потерялся бы за следующими делами или стал бы символом начала какого-то процесса. Но, ничего не произошло и поэтому историкам не осталось ничего лучше, чем придать важности этому тосту. То есть тост выступает в качестве такого самостоятельного результата: "Вот как хорошо жилось русским при Сталине, он даже тосты в честь вас говорил!" А с какой целью он его, на самом деле, сказал? Да с какой целью вообще тосты говорят? Выпил человек, хочется ему тост сказать, бывает.
По вашей либеральной логике и панфиловцы у Дубосеково решили как следует пропиариться
Правильнее говорить не о цели, а о причинах этого. Русские были всем не только для И.Сталина. Они были великими и для освобожденных народов Европы. И для спасенных от уничтожения нацменов страны. Ничем себя от них не отличавшими. До поры.