Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Сегодня любую информацию можно прочесть в интернете. Но, там столько вранья. Как же отличать подлинную информацию от мусора?

Медиа и коммуникацииИнтернет+3
Людмила ЧирковаОтдушина
  · 11,3 K
Марк Сафронов
Веб-разработчик, геймер, специалист по этике  · 27 февр 2022
Я предлагаю такой очень простой набор эвристик.
  1. Если автор делает обобщения типа "учёные доказали", не указывая имена учёных, даты и названия их публикаций, где они доказали - это не информация, а мнение из головы автора. Нет ссылок = болтовня.
  2. Если автор ссылается на работу, на которую больше никто не ссылается - это называется "оригинальное исследование" и относиться к этому как к фактам не нужно. Нет перекрёстных ссылок = подозрительно.
  3. Если автор делает категорические утверждения типа "только я знаю" или "только он знает" - он мошенник 100%. Нет связи с общей наукой, с другими исследователями = мошенничество, сейчас вам будут что-то продавать.
  4. Если автор в тексте продаёт вам один конкретный товар, тем более тот, который он сам делает - он мошенник 90%, ангажирован 10%. Знания не нуждаются в деньгах, Средневековье с практикой секретов ремесленных цехов давно прошло. Вам продают что-то конкретное = сразу уходим, это враньё.
Есть конкретные требования к научному знанию. За пять тысяч лет существования человеческой цивилизации научный подход убедительно доказал, что он работает. Одно из этих доказательств - чудо света под названием Интернет. Любое знание, которое не соответствует научному знанию, подозрительно и для простоты, в быту, его выгоднее всего просто игнорировать.
1 эксперт согласен
Александр Шимолин
Действующий учёный и писатель. Метрология, химия, физика космос. Научная, боевая...  · 9 нояб 2021
Для отсеивания информации следует в первую очередь пользоваться "правилом трёх П: Прослеживаемость, Правильность, Прецизионность". 1 Оцениваемая информация должна прослеживаться по цепочке выводов к незыблемым очевидным постулатам, в которых Вы уверены на 100%. 2 Такая прослеживаемость не должна содержать логических ошибок, подмен и манипуляций. Выводы должны быть... Читать далее
1 эксперт согласен
Genius Pyatacho
Монстр  · 28 нояб 2022
На 100% - никак. Потому что многие виды информации требуют - для своего понимания - экспертных знаний и очень специфических источников, которые нужно еще правильно истолковать. Например - древние летописи на мертвых языках о различных исторических событиях. А большинства этих летописей в интернете нет. Как нет, например, в открытом доступе всей секретной библиотеки... Читать далее
Кристина Ангелова
сестра Христа во плоти, богиня знаний, врачеватель сердец и палач заблудших душ.  · 1 дек 2021
подружиться с человеком у которого есть такой талант природный видеть людей на сквозь и/или достоверность информации...например со мной)
я во многих для себя вопросах нашла истину....возможно она приглянёться ещё кому-то)
Валерий
Языкознание(русский,английский языки),художественная литература,гуманитарные науки.Кино.Му...  · 20 мар 2022
Согласен,что в интернете в основном-мусор. Прежде всего надо использовать свои знания,и лишь потом находить нужную информацию.Приведу простой пример. Как-то на сайте ФБ я услышал от математика(не помню,с какими заслугами),что не надо учить в школе грамматику.Все пользуются КОМПом.Вопрос к математику:"А почему такое громадное количество людей печатает с ошибками?" Я-не... Читать далее
Алексей
Фотография, сплавы на байдарке, туризм, велоспорт, аудиотехника, солнечная энергетика...  · 9 нояб 2021
Для этого нужно обладать минимальным набором знаний, в которых у вас уже есть уверенность (например благодаря личному опыту). Нужно пропускать всю поступающую информацию через фильтр своих знаний. Если информация противоречит вашим твёрдым знаниям (не убеждениям, а именно знаниям), то такой источник нужно сразу отметать. Ну например" Ученые доказали что гравитация... Читать далее
1 эксперт согласен
2 ответа скрыто(Почему?)